ComentarIUS

En materia jurídica, uno de los argumentos más usados para criticar la adopción de ciertas medidas es el de la pendiente resbaladiza, también conocida en inglés como slippery slope.

Básicamente, quienes toman este argumento sostienen que dar cierto paso podría llevar a consecuencias futuras ciertamente indeseables. Tomemos como ejemplo la reciente decisión de la Unión Europea de castigar el racismo y la negación del Holocausto.

Una de las formas de criticar este camino es sostener que el castigo de cierto tipo de expresiones puede abrir la puerta a la represión de ideas / palabras / pensamientos que no reciban el mismo casi unánime rechazo que recibe -en teoría- el racismo.

En este esquema de lo políticamente correcto y pensamientos rechazables y rechazados, la relación izquierda / derecha juega un rol bastante peculiar que depende de los variables vientos de la historia, punto que ilustra bastante bien la columna de Marcelo Moreno publicada hoy en Clarín.

Pero volvamos a las pendientes resbaladizas. ¿Es un argumento válido? Este y otros raciocinios similares, como el de los círculos viciosos / virtuosos y las profecías autocumplidas son el objeto de una reciente entrada en Concurring Opinions, que enlaza a un artículo de Eugene Volokh en Legal Affairs.

En éste, Volokh defiende la factibilidad de las pendientes resbaladizas. Y pone por ejemplo al registro de tenedores de armas, algo que en los Estados Unidos se discute muchísimo, tal como nos lo recordó la reciente masacre en Virginia Tech.

Dice Volok que quienes se oponen al control de armas creen que la adopción de una medida así podría llevar luego a la confiscación de las armas registradas.

¿Es posible? Volokh estima que sí desde el punto de vista de la factibilidad material del hecho: al estar registrados los tenedores, la confiscación es "más" posible que antes ya que se sabe a dónde ir a buscarlas, lo que se presenta como una alternativa más razonable que la búsqueda (posiblemente ilegal) casa por casa.

De todos modos, Volokh advierte que estamos ante una metáfora.

"El truco es mirar más allá de la metáfora hacia el mecanismo que permite que ocurra una 'resbalada'. Identificando el mecanismo concreto (...) podemos evaluar mejor la posibilidad real de que se produzca esa 'resbalada' - la posibilidad de que si apoyamos una decisión que hoy parece deseable, podríamos adoptar una medida más peligrosa en el futura".

Da para pensar que otros casos de pendientes resbaladizas pueden surgir en el debate jurídico. Las posibilidades son infinitas.

Ernst Zündel es un nazi que fue enviado a prisión por cinco años en Alemania por negar el Holocausto. El presidente del jurado que lo condenó le dijo: "Usted es un racista agitador".

Y el juicio fue una especie de circo en el que esta gente se presenta como mártires de la libertad de expresión, vivan al III Reich y -como es un sistema republicano- al ejercer el derecho de defensa usan como tribuna privilegiada a un proceso sobre el que los medios de comunicación derraman su atención.

Es así como pasan horas explicando sus teorías de por qué en los campos de concentración no se podía matar a millones de personas, etcétera, etcétera, etcétera.

La Der Spiegel se plantea una pregunta más que pertinente al respecto: ¿Vale la pena preocuparse tanto por lo que dicen esta clase de sujetos? Porque al final, al perseguir la expresión de una determinada idea, lo que se hace es darle publicidad.

Y aquí ya hablamos de la inutilidad de la pretensión de hacer callar a otros.

En The Economist -una de las mejores revistas del mundo- hay un excelente artículo sobre la propuesta de castigar a los que "niegen el Holocausto", algo que se está discutiendo en Europa por estos días de la mano de la llegada de Alemania a la presidencia de la CE.

La nota lleva como título la famosa frase del slippery slope, la pendiente resbaladiza que llevaría a que prohibir un tipo de discurso en particular implicaría necesariamente considerar situaciones grises en la que la libertad de expresión saldría siempre perdiendo.

Una ley de ese estilo, ¿es "la ruta hacia el infierno", como la describe el autor? El autor sostiene que si, básicamente. Aunque lo justifica en aquellos países que sufrieron el nazismo en carne propia, o aquellos que lo dieron al mundo (léase, Alemania).

De todas formas, lo cierto es que no parece ser el camino más adecuado para proteger ese bien tan preciado que es la "verdad". Es mucho más fructífero educar a los ciudadanos en lo que realmente pasó y a otra cosa.

El artículo destaca algunos puntos interesantes: este tipo de leyes suele poner en ridículo a los tribunales. Es el caso de Stuttgart, dónde los jueces terminaron procesando a un tipo que hacía remeras con la cruz esvástica... cruzada por un símbolo de "prohibido.

Además, son procesos que tienen por efecto principal generar más publicidad a las ideas que se quieren prohibir, como las del 'historiador' inglés David Irving, que estuvo preso por negar que en Auschwitz había cámaras de gas.

Lo que va en la línea de mi teoría de que la censura sólo sirve para generar curiosidad sobre lo que se quiere prohibir.

Una nota en el Washington Post da cuenta de lo que es el discurso de odio en una comunidad norteamericana, en la que las paredes de una iglesia aparecieron súbitamente llenas de mensajes racistas. Simplemente para recordar que --aunque no los veamos mucho- los que odian y desprecian la vida humana siempre están.

 

"Tener hijos es maravilloso. Les enseñas a odiar lo que tu odias y con esto de la Internet, se educan solos". Homero Simpson

Si ven algo de televisión estadounidense, seguramente conozcan a las mellizas Olsen, dos encantadoras niñas que viven en los medios prácticamente desde que nacieron. Participaron de muchos programas de éxito y dieron el salto a la adultez sin mayores inconvenientes, a diferencia de otros.

Hay otras dos niñas, también hermanas gemelas, rubias y jovenes. Se parecen bastante a las Olsen pero con una sutíl diferencia. El grupo que conforman se hace llamar Prussian Blue, y la tipografía de su página de Internet puede ser indicio suficiente de por qué el ACS Blog se ocupó de mencionarlas y varios grupos de derechos civiles se manifestaron en contra del mensaje que propagan.

Las chicas, cuyo DVD se llama 'Cabello Rubio, ojos azules' dijeron:

"Estamos orgullosas de ser blancas, queremos seguir siendo blancas" (Lynx) "Queremos que nuestra gente siga siendo blanca... no queremos ser, tu sabes, una gran mezcla. Sólo queremos preservar nuestra raza".

Podría tratarse de un simple caso de racismo, pero miremos más profundamente. El abuelo de las menores tiene a la cruz esvástica registrada como su marca de ganado. "Porque es provocativo", explicó la madre de las niñas, April Gaede. "Él cree que es importante como símbolo de la libertad de expresión que pueda usarla como su marca de ganado", agregó.

Veamos un poco las letras de las canciones. En Sacrificio, las chicas cantan:

"Rudolph Hess, hombre de paz. Él no se rendiría, y no dejaría de dar su lealtad a nuestra Causa. Recuerdenlo..."

En Victory Day, dicen:

"Los tiempos son duros para que un orgulloso hombre blanco viva. Y aunque parezca que este mundo no tiene vida para dar. Los tiempos van a cambiar pronto. Y ese alegre día de verano, cantaremos nuestra canción de la Victoria".

Y, por último, en Aryan man awake, el estribillo dice:

"Hombre ario despierta, Cuanto más vas a tolerar? Convierte ese temor en odio, hombre ario despierta".

Y veamos que significa el número 88 para ellas...



¿Que lindo, no?

Cabe preguntarse de donde sacan dos chicas que recién están entrando en la adolescencia todo ese odio. Para empezar la búsqueda, parece lógico empezar por los padres.

La mamá es la responsable de su educación Los video son de una entrevista dada al programa Primetime, de la ABC.

El problema es que ese mensaje constante es lo único que las chicas aprenden. Son educadas por su mamá siguiendo el método de educación en-la-casa.



Este polémico sistema es usado principalmente por gente que desconfía de las "instituciones", principalmente del Estado. Permite a los padres educar a los chicos dentro de sus propias casas, y de ese modo inculcarl en sus hijos sus ideas, sus pensamientos, cualquiera que ellos fueran.

Aunque cueste creerlo, el sistema recibe poco rechazo de la opinión pública. En 1985, el 73% de la población lo rechazaba. En 2001 ese número disminuyó al 54%. Incluso existe una organización a nivel nacional que nuclea a los padres que adoptan éste método para educar a sus hijos.

La legalidad del sistema y su funcionamiento depende del cada uno de los Estados que componen la Unión. La Suprema Corte de los Estados Unidos nunca se expidió al respecto, pero sí resolvió cuestiones similares. En el caso Wisconsin vs. Yoder, el Supremo Tribunal reconoció el derecho de padres amish a mantener alejados de la escuela pública secundaria a sus hijos por motivos religiosos.

Mientras que en algunos estados basta con notificar a la autoridad escolar correpondiente, otros exigen el cumplimiento de requisitos mínimos tales como la aprobación del plan de estudios. Algunos requieren la supervisión de una maestra, y en Wikipedia, se dice que ello resulta de la necesidad social de tener un "público educado perparado para vivir en una sociedad democrática".

A pesar de la polémica y lo extraño que el sistema pueda resultar para el público argentino, el tema de la educación "en casa" puede ser más complejo de lo que parece. El constitucionalista Humberto Quiroga Lavié dijo en un párrafo revelador:

"Libertad de aprender implica derecho a no ser obligado a recibir una enseñanza determinada. [Tanto la libertad de enseñar como la de aprender] coadyudan para el fortalecimiento de la democracia: sin cultura popular, ella es una utopía. Ambas libertades repudian el totalitarismo educativo y el monopolio cutlural. La educación es patrimonio común de la familia, la escuela, la sociedad y el Estado: ninguno la debe monopolizar pues, de lo contrario, no habría sentido de libertad en ella (...) En ningún caso el Estado puede resignar su función tuitiva y de contralor de toda la enseñanza".

En Argentina, la educación estatal ha funcionado como el gran unificador durante casi todo el siglo XX. Las diferentes corrientes migratorias encontraron en la escuela pública el primer punto de reunión, recibiendo educación de calidad en todos los niveles.

Pero la educación estatal siempre conlleva implícitos algunos temores, no simpre infundados. La historia de los estados modernos es la historia del poder y el modo que los pueblos buscaron para limitarlo. El temor al Estado está en la raíz del constitucionalismo, por el simple hecho de que en el momento en que nació, era --junto a la Iglesia- el único ente lo suficientemente poderoso como para oprimir a poblaciones enteras.

Mediante la separación entre la Iglesia y el Estado y los mecanismos de "pesos y contrapesos" que establecieron las constituciones liberales, esos poderes fueron controlados. A la Iglesia se le quitó el poder terrenal; al Estado se lo dividió en tres funciones que se controlarían mutuamente.

¿Por qué limitar el poder? Por el simple hecho de que no existe un mecanismo que asegure que aquellos que lo ocuparán serán sabios y justos. De existir un mecanismo así, la limitación del poder sería irrazonable, ya que el príncipe obraría siempre con justicia.

En la educación hay un temor parecido. Puede ocurrir que la educación estatal sea tomada por un grupo lo suficientemente poderoso como para imponer sus ideas, por absurdas que éstas sean. Uno puede imaginarse las mentiras contenidas en la currícula escolar del régimen nazi o el sistema stalinista. Y no es necesario irse tan lejos: en Argentina hubo años en los que los textos escolares de primer grado albaban al partido de gobierno y al líder que le diera su nombre.

A ello debe agregarse el derecho de los padres a educar a sus hijos y a transmitirle sus valores. La madre de las chicas, Abril Gaeden, dijo a la ABC: "Si fueramos cristianos, probablemente cantarían música cristiana. Pero somos nacionalistas blancos, y eso es parte de nosotros".

Pero la eduación en casa acarrea el defecto en su propio nombre. La educación "en casa", es sólo eso: en casa. Los niños así educados no reciben otro tipo de influencias y se convierten en receptores vacíos de lo que los padres les transmiten. No pueden escuchar "otra campana".

Cuando tenían 11 años, una de las niñas llamó a un talk show de radio y habló sobre 'sus' creencias con la conductora. Cuando la charla terminó, y luego de que la nena atacara a Martin Luther King, la presentadora dijo: "Si esa conversación no te rompió el corazón... Esa es una niña que fue propagandizada por alguien".

Una discusión interesante se presentó en una entrada del blog de Diego Goldman. Allí, pueden encontrarse visiones de todo tipo, desde aquella que rechaza absolutamente la educación privada, hasta la que hace lo imismo con la educación pública.

El autor del blog inició el debate sosteniendo que la escuela puede ser utilizada para inculcar ciertos valores ciudadanos. En un comentario, un historiador liberal dijo:

"...creo que el desideratum para dentro de 60 o 70 años debe ser la educación privada y libre (...) Hay alternativas muy válidas como el homeschooling [escuela en casa], o bien la competencia entre escuelas y docentes con el sistema de vouchers, lo que mejoraría también la calidad de la educación pública".

Por el contrario, en otro comentario se dijo:

"Yo estoy en contra de la educación privada, así como estoy en contra de la salud privada".

Ambos aportes están sacados de contexto, pido que vean aquí la discusión completa. Pero muestran dos posiciones que --en mi opinión- son demasiado extremas.

El problema de la educación en casa es el de la propagnadización, como dijo la conductora de radio citada antes. Si bien el Estado puede --en teoría- funcionar del mismo modo e inculcar propaganda más que conocimiento, las posibilidades que eso realmente pase son muy remotas. Hoy en día, con el control de la opinión pública de los actos de gobierno, el control judicial sobre la constitucionalidad de los actos de la administración y la existencia de educación privada alternativa, el riesgo de que el Estado propagandice a los ciudadanos a través de la escuela es casi inexistente.

No olvidemos: la escuela es la sociedad buscando formar ciudadanos. La complementariedad de la escuela y la familia parece ser una barrera lo suficientemente poderosa para evitar el lavado de cerebros juveniles.

Si no, se puede terminar jugando a esto...



Esa barrera no la ofrece el sistema de educación en casa. El caso de Lamb y Lynx es un triste ejemplo de ello.

Las caricaturas de Mahomma --que desataron indignación y violencia en el Medio Oriente- no son un tema que debería estar ausente de esta bitácora. Porque las cuestiones involucradas en tan notable acontecimiento están expresamente presentes en el friso que sirve de subtítulo a este blog: libertad de expresión, libertad religiosa, derechos civiles...

Sin embargo, no quise expresar ninguna idea apresurada, y un post a semi escribir sobre el tema quedó merecidamente en el olvido. De todos modos, el intento de esperar hasta tener argumentos formados en pro de alguna de las posiciones que se manejaron sobre el tema fracasó miserablemente. Y es que no creo que las posiciones sustentadas por la mayoría hasta ahora sean las adecuadas. Si hay algo con lo que estuve de acuerdo --hasta cierto punto- son las posiciones que pueden verse aquí y aquí. Es decir --más o menos- estoy en contra de los dibujos. Pero creo que el gobierno danés hizo bien en decir que ellos no pueden hacer nada al respecto.

Las discusiones se centraron erróneamente en algunos puntos que sólo son trazos parciales del problema general. La libertad de expresión y sus límites están involucradas sin dudas en el debate. También la necesidad de respeto y tolerancia que occidente postula como característica básica de su identidad. También estan en cuestión esas mismas características --o ausencia de ellas- en los sitios de los disturbios. La cuestión religiosa de prohibición de retratar a Mahomma es otro elemento que agrega incertidumbre al conflicto.

Sin embargo, nadie evaluó el problema como lo que realmente es y las caricaturas como lo que realmente son: un insulto a los musulmanes. Los dibujos de Mahomma fueron sólo la excusa, el medio utilizado por alguien para señalar una circunstancia política latente en todo el mundo --y particularmente en Europa: el choque de civilizaciones. Un insulto no inocente proferido en un marco peculiar, que tiene como antecedentes los disturbios en Francia, el problema de la inmigración y la convivencia de culturas diferentes en ciudades cada vez más sofocadas por una población creciente.

La frase de Günter Grass que precede esta entrada no es casual. La guerra entre el "bien y el mal" postulada por Bush en 2003, antes de que su país invada Iraq en busca de armas de destrucción masiva que sabía inexistentes, se basa en una matriz de confrontación y polarización del mundo. "O estás conmigo, o sin migo", diría un dirigente político de nuestro país, tristemente famoso --curiosamente- por prender fuego un ataúd con las siglas del partido político contrario en los días previos a la elección presidencial de 1983. Justamente cuando el país salía de años de violencia y sangre. No es necesario señalar cómo le fue a su partido.

En ese contexto deben analizarse las caricaturas. Por supuesto que cabe rechazar la violencia, manifestar la indignación ante el llamado a matar a los dibujantes y expresarse absolutamente anonadado por la reacción en los países árabes. Pero si nos quedamos sólo con la defensa de la libertad de expresión y los requerimientos de tolerancia, estaremos analizando un cuadro mediante el estudio individual de cada uno de los trazos que lo componene. Hay que tomar distancia y ver el cuadro completo.

El defensor de la Lazio, Paolo Di Canio, alcanzó las páginas de los diarios del mundo pero no por un cruce excepcional o una salvada sobre la línea. El motivo de su acrecentada fama es haber realizado el saludo fascista a la derechista hinchada de la Lazio.

La conducta de Di Canio generó mucha controversia y, seguramente, el jugador italiano deberá afrentar una dura sanción de las autoridades del Calcio italiano.

Pero el caso es interesante, ya que la conducta de Di Canio ingresa dentro de lo que se llama "conducta expresiva", es decir, aquella expresión no verbal pero simbólica que tiene la aptitud de manifestar una determinada idea o concepto. Uno de los precedentes clásicos en la materia es el caso Texas vs. Johnson. En 1984, durante la Convención Republicana, un manifestante decidió quemar la bandera norteamericana en protesta por las políticas de Reagan y su relación con las corporaciones texanas. El involucrado fue sentenciado a pagar una multa de 2.000 dólares y a un año de prisión.

Cuando el caso llegó a la Corte, Johnson ya estaba en libertad, ya que la segunda instancia había revocado la condena. El supremo Tribunal dijo (ver sentencia completa) que no todo tipo de conducta puede encontrar protección en las disposiciones de la Primera Enmienda, pero estimó que sí pueden hacerlo aquellas conductas que "esten imbuidas suficientemente por contenido comunicacional" y que puedan ser entendidas por otras personas.

El caso no fue el primero en el que se protegió la expresión simbólica. En Stromberg vs. California, la Corte decidió que un estatuto de California que prohibía marchas con banderas rojas era inconstitucional.

En United States vs. O'Brien, la Corte juzgó que la quema de las libretas de reclutamiento para la Guerra de Vietnam era conducta expresiva, pero entendió que el Estado tenía un interés legítimo no relacionado con el contenido del discurso para prohibir la conducta. Las libretas servían para diversos propósitos militares que el Estado tenía derecho a resguardar. Siguiendo este principio, dice el juez Brennan en Texas vs. Johnson:

"Aunque hemos reconocido que donde dps elementos de 'discurso' y 'no discurso' se combinan en la misma conducta, un interés del gobeirno lo suficientemente importante en regular el elemento no discursivo puede justificar la restricción incidental de las libertades garantizadas por la Primera Enmienda".

Y Tinker vs. Des Moines ya fue comentado aquí en otra oportunidad.

En Texas, la Corte dice que lo que debe decidir entonces es si el estado tiene un interés suficiente para restringir el aspecto no discursivo de la conducta de Johnson.

El Estado sureño adujo dos razones para justificar la existencia de la ley: un posible "disturbio de la paz" y la protección del símbolo de los Estados Unidos. La Corte desestimó la primera opción, ya que no ocurrió ni hubo peligro de que ocurra ningún tipo de disturbio. No toda idea, por más desagradable que sea, puede generar una conducta violenta de aquel que la escucha. En ese sentido, debería estarse a lo decidido en Brandenburg vs. Ohio: para que la conducta sea sancionada, sae requerle que la misma "esté dirigida a incitar y probablemente logre incitar una acción ilegal inminente".

Dijo el Tribunal:

"Si hay un principio fundamental en la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra que esa idea es ofensiva o desagradable".

Por esa razón se desestimó la pretensión de otorgar especial protección a la bandera de los EE.UU. Dijo el Tribunal:

"Johnson fue juzgado porque él sabía que su expresión política causaría una 'seria ofensa' Si hubiese quemado la bandera como una manera de deshacerse de ella (...) Texas no habríua tenido ningún problema con esa forma [permitida] de deshacerse de una bandera".

Tal vez, Johnson podría haber sido condenado si su conducta ingresaba dentro de la doctrina de las fighting words, aquella que sostiene que hay ciertas palabras que "pueden causar en una persona normal un ánimo de reacción, y por lo tanto causar un quiebre de la paz". La Corte estimó que éste no era el caso, por lo que la conducta de Johnson estaba amparada en la Primera Enmienda de la Constitución.

Ahora bien, el caso de Di Canio se asemeja al de Johnson por tratarse de conducta expresiva, pero es más complejo aún, ya que involucra la cuestión del "discurso de odio", aquel que promueve el odio racial, político o religioso o que incita a una ideología que sostiene esos "valores".

En este campo, existen dos posiciones. Los países europeos en su mayoría, así como muchas naciones latinoamericanas entre las que cabe contar a la Argentina, restringen este tipo de discurso en base a su contenido. Por el contario, en Estados Uniodos, esta última posibilidad contraría a la Primera Enmienda, según como es interpretada por los Tribunales de ese país. El sistema de Estados Unidos es más liberal, mientras que los otros son más paternalistas y se fundan en razones históricas importantes, particularmente en el caso de los países del Viejo Continente.

¿Podría la conducta de Di Canio obtener protección constitucional en Argentina? Es una pregunta difícil de responder, e invito a quien se anime a hacerlo.

Por un lado, la jurisprudencia en materia de libertad de expresión no es demasiado restrictiva, y --en ciertos aspectos- puede considerarse más avanzada que la de los Estados Unidos (por ejemplo, en lo relacionado al secreto de las fuentes).

Pero por el otro, Argentina tiene normas en contra del odio religioso, como la ley Antidiscriminatoria de 1988 y lo dispuesto en el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, que dice así:

"art. 13, inc. 5: Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional".

A lo cual habría que agregarle la Ley de Espectáculos Deportivos, en este caso en concreto.

Lo que si es seguro es una cosa: la conducta es expresiva y como tal, debe equipararse a la palabra hablada o escrita a los fines de su protección constitucional por la capacidad indudable que tiene para transmitir un determinado mensaje.

Por si no se dió cuenta, la mujer en las fotos es Mirta Pérez, diputada de la Nación por el Partido Justicialista, quien se hizo famosa luego de que su hijo fuera brutalmente asesinado en un asalto.

En las fotos, la diputada aparece abrazando "al nazi argentino" Alejandro Biondini en el acto de presentación de Acción Ciudadana, el partido político en el que el hijo y la señora de Biondini son candidatos. Es que el partido "de papá" no fue aceptado por la Cámara Nacional Electoral en un fallo que comentamos anteriormente.

Las fotos son de los locos de SEPRIN a quienes seguiré leyendo (por más que al canciller Bielsa no le guste) por que a veces 'tiran' datos como éste y fotos que no mienten.

¿Cómo puede ser y cómo no salió en los medios?

Por alguna razón, los problemas que plantea el constitucionalismo moderno suelen ser comunes a todos los países que adoptan formas de gobierno más o menos republicanas. Con la excepción de algunas cuestiones específicas de cada país -como la tenencia de armas en los EE.UU- los temas se repiten: tanto la reforma a los sistemas de financiación de la política, los límites a la libertad de expresión como la problemática de los partidos anti sistema son puntos centrales en las agendas públicas de estos países.

Un ejemplo de ello lo dió ayer la Federación Rusa. El Superior Tribunal de ese país revocó la sentencia de un órgano inferior que proscribió en junio al Partido Nacional Bolchevique (PNB) por considerarlo una organización terrorista con fines ilegales.

En el país central de la ex Unión Soviética hay legislación que prohibe expresamente las asociaciones que tengan por objeto "lograr cambios constitucionales, romper la integridad de la Federación Rusa y establecer unidades armadas". Y, según el tribunal inferior, este grupo pretendía formar un ejército paralelo e invadir Kazakhstan para formar una "segunda Rusia". Además, el partido propugna la creación de un imperio Euroasiático -con dominio Ruso- para contrarestar el poder de los EE.UU.

Aún no se dieron a conocer los fundamentos del Tribunal Superior para revocar el fallo que proscribió al PNB, y se espera que los mismos salgan a la luz en los próximos días.

Qué es el PNB. Una ensalada, en todos los sentidos de la palabra.

El líder del PNB, Eduard Limonov, está preso, y es uno más de los 48 miembros de esta organización que están actualmente tras las rejas. MosNews informa que es el partido político con más miembros en prisión, lo que dice algo respecto a la situación democrática de Rusia.

El PNB nació en 1994 y fue considerado un grupo contra cultural clásico con ideas neo fascistas que buscaban atraer a los jóvenes desempleados. Se hizo conocido por sus modos "novedosos" de protesta, que incluían arrojar tomates, huevos y mayonesa a los políticos de turno. Tiene 17.500 miembros activos y -a pesar de sus orígenes- el líder del partido sostiene que el PNB es una "clásica agrupación de izquierda".

Tal vez esta supuesta contradicción no sea tal si se presta atención a la bandera del partido que ubica al símbolo comunista dentro del espacio que en otros tiempos ocupó la esvástica nazi. Tampoco ayuda para su "imágen" internacional la fea calavera que usan en su sitio oficial.

Ver una interesante columna en Mos News.
Ver antecedentes Wikipedia.
Ver informe AP.

Una nota de Jurist - Paper Chase informa que la Policía Metropolitana de Londres confirmó un notable aumento de los delitos causados por odio religioso luego de los atentados de Londres del 7 y el 21 de julio pasado.

La Policía confirmó que en los tres días posterioires al 7 de julio, se registraron 68 incidentes, y que en total se contabilizaron 269. En el mismo período del año pasado, el número de delitos causados por el odio hacia una étnia o religión fue de 40.

Estas estadísticas son reveladas cuando un proyecto de ley tendiente a sancionar este tipo de acciones se encuentra en tratamiento en la Cámara de los Lores del Reino Unido. Ya fue aprobado por la Cámara de los Comunes, y la ley penará los comentarios que son "amenazadores, insultantes o abusivos y que pueden inventivar el odio racial o religioso". La pena máxima contemplada es de 7 años.

La ley tiene el apoyo de la comunidad islámica, pero se han escuchados voces que estiman que la ley restringe demasiado el derecho a la libertad de expresión.

El columnista del New York Times especialista en asuntos exteriores Thomas Friedman ofrece una visión interesante sobre el discurso de odio y la necesidad de su persecución como un camino más en la lucha contra el terroismo.

Propone que el Depertamento de Estado identifique a los 10 "hatemongers del mes", es decir, a aquellas personas que impulsan un discurso que tiene por efecto incentivar el odio de determinado grupo sobre otro.

Estima que la lista debe ser "completa", es decir, debe incluir tanto a los del Islam, como a la extrema derecha de Israel que defiende a los colonos de los territorios ocupados por ese país luego de la Guerra de 6 días. Pero -tal vez por ser un especialista en asuntos exteriores- no dice nada sobre el discurso de odio de su país, siendo el KKK el ejemplo más notable de esta clase de discurso.

Si bien la propuesta puede ser razonable en otros países, el derecho judicial americano no le daría la razón, y la propuesta no pasaría -según los precedentes- la prueba final de los tribunales. Y esto es así ya que el discurso de odio más elocuente y elemental, el del KKK en contra de negros, judíos y católicos, recibió la protección de la Suprema Corte en el caso Brandenburg vs. Ohio (1969) en donde el Tribunal estimó que el discurso de este grupo merece la protección de la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión y de prensa.

En este caso, la Corte aplicó un nuevo estándar para juzgar hasta donde el discurso que promueve una acción violenta es protegido por la Primera Enmienda.

"Las garantáis constitucionales de libertad de expresión y de prensa no permiten a un Estado prohibir o prescribir el llamado al uso de la fuerza o a violar las leyes excepto cuando el discurso esté dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca esa acción".

Este stándard se llamó el de la "acción ilegal inminente" y reemplazó el standar creado por el juez Holmes en Schenk vs. US (1919) comunmente conocido como la prueba del "peligro claro e inminente".

Update 1.
Clarín informó hace ya unos días - se me pasó - que el Congreso pretende limitar la facultad del FBI de pedir a las bibliotecas los registros de los usuarios para ver que libros sacaron. Parece ser que el legislativo pretende separarse de un Bush cuya popularidad está cayendo, según afirman algunas encuestas..

Esto se relaciona con el post anterior en el que mencionabamos el tema.

¿Cuanto "capital político" le quedará al presidente de los EE.UU.?

Update 2.
En relación a un informe anterior sobre el caso Mississipi en Llamas, La Nación reporta que el ex pastor Edgar Ray Killen fue condenado a 60 años de prisión, lo que implica que, de quedar firnme la sentencia, deberá pasar el resto de su vida entre rejas.

Killen
Originally uploaded by Fotos: del Betha and Beyond!.

En el caso de "Mississipi en Llamas" que mencionamos el pasado 15 de junio, un jurado compuesto por 9 personas blancas y 3 negras, condenó al acusado Edgar Ray Killen por el delito de manslaughter, un delito que tiene como máximo 20 años de prisión y que es considerado menos grave que el homicidio (que puede acarrear la pena de muerte).

Los fiscales acusadores le pidieron al jurado que mande un mensaje al mundo demostrando que el estado de Mississipi, 40 años después, ha cambiado. Aún no se estableción una sentencia concreta y la decisión será apelada, informaron los abogados de Killen.

El ACS Blog informa hoy que la American Library Association (ALA) (una organización que nuclea a las bibliotecas de Estados Unidos) emitió un informe preliminar que indica que algunas bibliotecas, tanto públicas como del ámbito acedémico, han recibido pedidos por parte de autoridades estatales o federales para revelar los registros de los usuarios de dichos establecimientos.

La encuesta se hizo sobre 1500 bibliotecas públicas y 4008 académicas, de las cuales respondieron el 33 % en el primer caso, y el 23 % en el segundo. Si bien la mayoría de las bibliotecas respondió negativamente, algunas indicaron a los encuestadores que diversas agencias hicieron pedidos - informales y oficiales, según indica el New York Times - tendientes a obtener los registros de los usuarios.

Los requerimientos del gobierno se fundan en la famosa ley denominada "Patriot Act" sancionada inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Esta norma, en su sección 215, establece que las autoridade federales podrán requerir

"...la producción (entrega) de cualquier cosa tangible (inluyendo libros, regsitros, papeles, documentos y otros ítems) para una investigación destinada a proteger (al país) del terrorismo internacional o de actividades clandestinas de inteligencia..."

Actualmente, esa norma se encuetra en proceso de reforma en el Poder Legislativo.

Uno de los datos más característicos de los estados gendarmes o policiales es la vigilancia estatal sobre lo que la población lee. Ocurrió aquí durante el último gobierno militar (en donde se prohibieron numerosos libros) y ocurrió en la Alemania nazi, donde las quemas públicas de libros pasaron a la posteridad como símbolo perenne de la barbarie humana. Y ocurrió - y sigue ocurriendo - en cualquier sistema totalitario de los tantos que subsisten en el mundo.

Es por eso que es inevitable recordar el paradigmático libro 1984, de Gorge Orwell, en donde Winston Smith escribe y lee un libro prohibido en la esquina de su cuarto, único recoveco libre del ojo inquisidor y omnipresente del "Gran Hermano". Francamente, poco importa cuantos pedidos hizo el gobierno. Sean muchos o pocos, su mera existencia es una falla grave del sistema democrático estadounidense, que recién ahora está empezando a recomponerse.

Una de las mejores películas que he visto es "Missipi en Llamas", del director Alan Parker. Es uno de esos films que te llevan a estudiar abogacía (como Cuestión de Honor, en el Nombre del Padre, Matar a un Ruiseñor, etc.)

Actualmente esta película es noticia ya que un miembro del KKK está siendo enjuiciado treinta años después por ser el presunto instigador del triple asesintato que dió orígen a la película. El caso plantea la subsistencia de discriminación racial en algunas ciudades del sur de los EE.UU en los años sesenta, y muestra la vigencia del Klan en muchos poblados. Contiene una desgarradora escena de un linchamiento.



A más de treinta años del hecho, puede decirse que poco ha cambiado. El blog de la American Constitution Society da cuenta de un caso ocurrido en Linden, Texas en 2003, donde tres hombres blancos secuestraron a un hombre negro de 42 años que padece un retardo mental. Lo llevaron a una fiesta, lo emborracharon e insultaron, y uno de ellos lo golpeo fuertemente en la cara. Inconciente, lo subieron a la parte trasera de una camioneta y lo arrojaron al costado de una ruta. El hombre - que tiene la edad mental de doce años - quedó tendido sobre un hormiguero de fire ants y estuvo en coma por una semana debido a un derrame cerebral que le afecto el habla y la movilidad de las piernas.

Lo curioso es la declaración del alcalde de Linden:

"No creo que hubiese nada racial. Estos tipos estaban tomando, y a este tipo le gustaba bailar. No me sorprenden que cuando se ponen a beber usen la palabra con "n" (negro, en inglés nigger, tono despectivo). El chico negro estaba en un lugar donde no debería haber estado, por más que lo hayan llevado allí".

Los cuatro agresores recibieron condenas de arresto de entre 30 y 60 días.

Siguiendo con el tema que mencionamos hace unos días respecto al “discurso de odio” y a los partidos anti sistema: el Washington Post informa sobre una marcha Neo Nazi en Alemania que fue bloqueada por la policía gracias a una nueva ley del parlamento que tiene por objeto impedir las actividades de estos grupos. También se menciona en el artículo la preocupación existente respecto al aumento de miembros de estos grupos extremistas, que se aprovechan de las altas cifras de desempleo que afectan a Alemania en los últimos tiempos.

El Partido Nuevo Triunfo no obtuvo el reconocimiento legal para participar en las próximas elecciones. (Gracias a Dios, pero...)

Confirmando el fallo de primera instancia del juez federal Canicoba Corral, la Cámara Electoral denegó el reconocimiento para participar en las próximas elecciones al Partido Nuevo Triunfo liderado por Alejandro Biondini. Entre los fundamentos dados por la Cámara y dados a conocer por Clarín se señala: "No son las ideas políticas de los miembros del partido Nuevo Triunfo lo que en el caso determina la imposibilidad de reconocerlo legalmente" sino "la emulación de un régimen basado en pretendidas desigualdades, que agravia ostensiblemente uno de los derechos humanos más elementales". Cabe destacar que explorando superficialmente la página de Internet de la agrupación puede verse en forma clara su ideología nacional socialista.

Entre los elementos que los jueces consideraron para rechazar el pedido del PNT en la sentencia están la utilización de la cruz esvástica como signo, el comprobado uso del saludo nazi en las reuniones partidarias y la instauración del 20 de abril (fecha de nacimiento de Hitler) como día del partido.

Los intentos para lograr la inscripicón y el reconocimiento legal del partido de Biondini llevan 15 años, ya que fue el 14 de Marzo de 1990 cuando el partido inició el expediente de la Justicia Electoral de la Capital Federal Nro. 292.304 presentando un programa con 24 puntos de gobierno. En primera instancia, el pedido de la fiscalía de rechazar la inscripción había recibido adhesiones de la DAIA, el INADI, Patricia Bullrich, el Frente Grande, el ex ministro Gustavo Béliz y el entonces secretario de Derechos Humanos del Gobierno Nacional Eduardo Duhalde. (Leer Más...)