Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
Por un Pelito, para el Lado de la Justicia
0 comentarios Published by Ramiro on jueves, junio 12, 2008La Corte Suprema de Estados Unidos ha reconocido a los presos de Guantánamo, por cinco votos a favor y cuatro en contra, el derecho constitucional de apelar a un juez federal para reclamar su puesta en libertad. La decisión supone un duro revés para el gobierno del presidente George W. Bush, que promovió una ley, aprobada en el Congreso en 2006, según la cual los sospechosos de terrorismo no tenían el derecho de acudir a los tribunales ordinarios de EE UU para solicitar una revisión de su detención. Bush se ha apresurado a decir que respetará la decisión del Tribunal Supremo durante una rueda de prensa en Roma junto a Berlusconi.
Más, en el País, de España.
Excelente fotogalería sobre la vida de Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos.
La perspectiva de que un hombre afrodescendiente sea presidente de los Estados Unidos es muy emocionante, particularmente para todos aquellos a quienes nos interesa el movimiento de lucha por los derechos civiles desarrollado en los Estados Unidos en la década de 1960, fundamentalmente. Ahora que se bajó Hillary (cuyo plan de salud de este lado del mundo preferíamos, sin ningún tipo de interés particular en el mismo), esta posibilidad parece cada vez más cerca. Bienvenido sea.
Una creencia que puede estimarse bastante extendida respecto del periodismo estadounidense es que funciona con la lógica de y dentro de un sistema capitalista.
Los medios son más o menos poderosos pero se caracterízan por tener independencia de criterio editorial, en gran medida por la diversidad de anunciantes que ofrece el mercado, algo que les permite no depender de ninguno de ellos. [Creo que fue Horacio Verbitsky el que dijo que "un periodista debe tener muchas fuentes para no depender de ninguna de ellas, así como un diario debe tener muchos anunciantes" (cita dudosa y de memoria)].
Dentro de esa lógica capitalista, existen numerosas teorías que proponen la idea de que el sistema de medios de comunicación en general impulsa los intereses de la clase dominante, asi como hay otras que acusan al periodismo de tener un liberal bias. Dos teorías interesantes y a la vez contradictorias que ponen al periodismo en general y al periodista en particular en el rol de manipulador o instrumento al servicio de causas específicas.
[Ver Chomsky y Herman para la primera opción; Lothman y Lichter para la segunda].
Más allá del acierto o yerro de esas teorías, lo cierto es que el sistema de medios americanos muestra una variedad interesante de medios no comerciales, es decir, emprendimientos comunitarios o de propiedad del Estado que rompen la lógica del mercado e introducen otra mirada sobre la realidad, enriqueciendo el debate público.
Ejemplos típicos de esto es PBS o la National Public Radio, pero hay más y de mucha calidad. Algunas de esas iniciativas funcionan como ONG's, como por ejemplo el Center for Investigative Reporting.
Este tipo de iniciativas son interesantes, porque afrontan un problema grave que el periodismo de investigación tiene en el sistema de medios comerciales: hacer este tipo de periodismo es caro y el beneficio económico para el diario es difícil de medir, casi imposible en el corto plazo. Un artículo de investigación puede llevar meses, obliga a tener a unos cuantos periodistas ocupados sin hacer otra cosa y se publica como mucho en dos o tres entregas. El prestigio que se obtiene es difícil de medir en términos de costo y eficiencia.
Pero también hay más iniciativas de calidad que son sin fines comerciales. Una de ellas salio hace poco: The Washington Independent, de The Center for Independent Media, que cuenta con un plantel de periodistas 'de re contra lujo', con gente que viene de los mejores diarios y revistas de los Estados Unidos. Allison Silver, la editora, decía en una entrevista reciente:
En fin, son solo ejemplos de periodismo sin fines de lucro de una altísima calidad. Que muestran que la variedad de ofertas informativas siempre es buena y que en Estados Unidos no todo es for profit.
Aquí tenemos nuestros medios comunitarios y sin fines de lucro. Algunos muy buenos, pero no con tanto alcance o 'prestigio profesional' como los que muestran los medios de Estados Unidos. Y ni hablar de la independencia de nuestros medios 'públicos'.
Pero esa es otra historia.
Los medios son más o menos poderosos pero se caracterízan por tener independencia de criterio editorial, en gran medida por la diversidad de anunciantes que ofrece el mercado, algo que les permite no depender de ninguno de ellos. [Creo que fue Horacio Verbitsky el que dijo que "un periodista debe tener muchas fuentes para no depender de ninguna de ellas, así como un diario debe tener muchos anunciantes" (cita dudosa y de memoria)].
Dentro de esa lógica capitalista, existen numerosas teorías que proponen la idea de que el sistema de medios de comunicación en general impulsa los intereses de la clase dominante, asi como hay otras que acusan al periodismo de tener un liberal bias. Dos teorías interesantes y a la vez contradictorias que ponen al periodismo en general y al periodista en particular en el rol de manipulador o instrumento al servicio de causas específicas.
[Ver Chomsky y Herman para la primera opción; Lothman y Lichter para la segunda].
Más allá del acierto o yerro de esas teorías, lo cierto es que el sistema de medios americanos muestra una variedad interesante de medios no comerciales, es decir, emprendimientos comunitarios o de propiedad del Estado que rompen la lógica del mercado e introducen otra mirada sobre la realidad, enriqueciendo el debate público.
Ejemplos típicos de esto es PBS o la National Public Radio, pero hay más y de mucha calidad. Algunas de esas iniciativas funcionan como ONG's, como por ejemplo el Center for Investigative Reporting.
Este tipo de iniciativas son interesantes, porque afrontan un problema grave que el periodismo de investigación tiene en el sistema de medios comerciales: hacer este tipo de periodismo es caro y el beneficio económico para el diario es difícil de medir, casi imposible en el corto plazo. Un artículo de investigación puede llevar meses, obliga a tener a unos cuantos periodistas ocupados sin hacer otra cosa y se publica como mucho en dos o tres entregas. El prestigio que se obtiene es difícil de medir en términos de costo y eficiencia.
Pero también hay más iniciativas de calidad que son sin fines comerciales. Una de ellas salio hace poco: The Washington Independent, de The Center for Independent Media, que cuenta con un plantel de periodistas 'de re contra lujo', con gente que viene de los mejores diarios y revistas de los Estados Unidos. Allison Silver, la editora, decía en una entrevista reciente:
"...estoy segura de que sabes que parte de la informada discusión sobre el futuro del periodismo involucra al modelo sin fines de lucro. Esta es una de las razones de por qué mucha gente está interesada en lo que sucede con Poynter y su diario en St. Petersburg".El ejemplo del diario de la pequeña ciudad de Florida no es casual: los dueños son Poynter, entidad educativa de alta calidad que es ejemplo desde hace añosn en la formación de periodistas. Y el diario es muy prestigioso y tiene en su haber muchos premios.
En fin, son solo ejemplos de periodismo sin fines de lucro de una altísima calidad. Que muestran que la variedad de ofertas informativas siempre es buena y que en Estados Unidos no todo es for profit.
Aquí tenemos nuestros medios comunitarios y sin fines de lucro. Algunos muy buenos, pero no con tanto alcance o 'prestigio profesional' como los que muestran los medios de Estados Unidos. Y ni hablar de la independencia de nuestros medios 'públicos'.
Pero esa es otra historia.
Es curioso, pero tan solo en el curso de una semana he leído dos excelentes artículos en los mejores diarios de los Estados Unidos en dónde dos auténticos baby boomers se quejan amargamente de la situación actual de su país y añoran los tiempos de sus padres.El primero de esos artículos fue escrito por el genial Paul Krugman, quien desde su blog en el New York Times explicó que actualmente ve los tiempos de su juventud como tiempos dorados.
"Di por hecho a la América en la que crecí. Como muchos en mi generación, me manifesté en contra de las injusticias de nuestra sociedad, marché contra el bombardeo de Camboya, fui de puerta en puerta apoyando a candidatos liberales. Es sólo en retrospectiva que el ambiente político y económico de mi juventud se me presenta como una paraíso perdido, un episodio excepcional en la historia de nuestra nación", explica Krugman.
Krugman añora a la América de "clase media", aquella en la que él creció. La ubica como un período histórico entre 1940 y 1980. "Era una sociedad sin extremos de riqueza o pobreza, una sociedad de properidad ampliamente compartida, parcialmente debido a sindicatos fuertes, un alto salario mínimo, y un sistema impostivo progresista que ayudaba a limitar la desigualdad", agrega.
[Nota: ¿Será casual la perspectiva mayormente progresista que la Suprema Corte de los Estados Unidos adoptó por esos años, años en los que ofreció al mundo algunas de sus decisiones más celebradas, como por ejemplo y en orden cronológico: Brown v. Board of Education, New York Times v. Sullivan, Miranda v. Arizona, Nixon v. US, el caso de los Pentagon Papers, solo por nombrar las primeras que se me vienen a la mente?]
Esta sociedad cada vez menos desigual no nació de la nada. Fue creada por el New Deal de FDR, explica Krugman. "Pero debido al dominio político de los conservadores, los impuestos a los ricos han caído y los agujeros en la red de seguridad se han hecho más grandes, mientras la desigualdad aumenta", concluye.
Y en todo este tiempo, ¿cambió algo en la precepción que los norteamericanos tienen de si mismos?
Si, si se miran las encuestas que de las que da cuenta Harold Meyerson, del Washington Post, otro baby boomer que extraña un pasado remoto.
El autor explica cómo en los últimos años se ve un crecimiento en la cantidad de gente que considera que el país está dividido entre los que tienen (haves) y los que no (have nots).
Meyerson explica que en 1988, sólo el 21 por ciento consideraba que el pais está dividido entre los que 'no tienen' y los que 'tienen'. En 2001 fueron 44 y en 2006, 48, exactamente la misma cantidad que considera que esa división no existe. Cabe destacar que esto es tal vez lo más aproximado a una división de clases que se permita el público norteamericano: como dice Meyerson, están 'condicionados' a ver a su país no en términos de clases sociales.
"Las recompensas económicas del aumento de la productividad, que entre 1940 y 1970 iban tanto a los trabajadores como a los ricos, ahora van sólo a los ricos (...) La clase media americana se ha encontrado con un mundo de empleo temporal, trabajos sin beneficios y jubilaciones sin seguridad", explicó el autor.
Para Meyerson, lo grave es "la destrucción de la idea de los americanos de un sentido de identidad común, en un tiempo en el que la economía ya no promueve el bienestar general. El mundo construido con el New Deal ha sido destruido, y nosotros somos -como antes del New Deal- dos naciones".
Para terminar, cabe destacar la vieja idea de Arendt de que el gran éxito de la Revolución Americana no estuvo tanto en las instituciones republicanas que funcionan, ni en la idea de libertad, ni en la división de poderes o el control judicial, sino en la promesa lanzada al mundo de una tierra sin pobreza, sin miseria, una tierra de prosperidad en tiempos dónde posar los ojos sobre cualquier sitio era ver irremediables calamidades, como señalaba Virgilio.
Se me hace que ese fue el sueño americano.
La frase -genial- pertenece a la profesora de Sranford Pam Karlan, quien dijo en un panel en la American Constitution Society: "Si este es el nacimiento de una nueva era constitucional, sólo tengo que decir: que bebe más feo".La frase hace referencia al giro a la derecha que la Suprema Corte de los Estados Unidos habría dado en su último term. De la mano de los nuevos jueces conservadores designados por el presidente George Bush, el alto tribunal de los EEUU parece haber decidido ciertas cuestiones desde una perspectiva más conservadora que antes.
El resultado, por supuesto, era previsible. Ello motivó la crítica de Emily Bazelon en Slate a los liberals que en su momento apoyaron la nominación de John Roberts a la presidencia del tribunal. Y Emily retóricamente se pregunta: "¿Lo lamentan ahora?".
Por supuesto que no cabe realizar un examen exhaustivo de la jurisprudencia del tribunal en este período, particularmente cuando no se han leido las sentencias. Y máxime que sabemos que las sentencias de estos tiempos, en todas latitudes, suelen estar bastante impregnadas de ambiguedades y recovecos teóricos que impiden sacar conclusiones claras de ellas. (¿No se les hace difícil que hoy se diera un caso como Siri o Kot, tan claro, corto y tracendente? Pero me fui de tema).
Sólo vi -bastante por encima- el caso del Bong Hits 4 Jesus.
Los hechos de Morse v. Frederik eran los siguientes: un grupo de estudiantes de una escuela mostró en un evento auspiciado por ella un cartel que decía: "Bong Hits 4 Jesus". Es una frase oscura para nosotros, los argentis, por lo que debería ser explicada. Bong es una especie de pipa que se usa para fumar marihuana; hits es como "saque" (¿se acuerdan de Lestelle?); el resto es obvio, para Jesus. Algo así como "Saques para Jesus". Como Jesus es bueno, diríamos que "saques para todos".
Esa es la interpretación del texto que llevó a las autoridades del colegio a sancionar a los alumnos, quienes respondieron basándose en un reclamo sobre la Primera Enmienda a la Constitución de los EEUU.
Básicamente, lo que dijo la Suprema Corte es que la escuela puede restringir el discurso de los estudiantes si el mismo es razonablemente entendido como promotor del consumo de una droga ilegal.
En los argumentos orales se citó al caso Tinker v. Des Moines, del que ya hablamos aquí. Claro que el discurse ahí era claramente político: los estudiantes tenían brazaletes con el símbolo de la paz. En este caso no. ¿No? Es una pregunta interesante: ¿el discurso que promueve el consumo de droga es una apología de un delito o un llamado a su despenalización, siendo en este último un discurso político que debería estar protegido?
Pues bien, la Corte resolvió como se dijo anteriormente, en una votación cerrada de 5-4, aunque con una disidencia / concurrencia parcial de Breyer. La Corte entendió que había un interés importante -"tal vez incluso sustancial"- en el Estado en luchar contra el consumo de drogas ilegales por parte de estudiantes. Además, citando estadísiticas, la Corte -en un voto de Roberts- dice que estamos ante un peligro "serio y palpable" de uso de drogas.
Sin embargo, cabe preguntarse si ese peligro serio y palpable -que recuerda a la doctrina del clear and present danger elaborada por Holmes en el caso Shenck de 1919- podría inducir directamente como resultado lo que se quiere evitar: el consumo de drogas. No parece, pero estamos en un campo -discurso en escuelas- bastante más restrictivo que el discurso público general.
En tanto, Thomas dijo que Tinker debería ser dejado de lado ya que no hay un derecho a la libertad de expresión en cabeza de los estudiantes. Si su posición prosperase, una de las mejores frases en la historia de la Corte de EEUU caería (cito de memoria y aproximadamente: "Los estudiantes no dejan sus derechos en la puerta de la escuela").
En principio, la distinción con Tinker parece clara y razonable; el discurso me parece ser de otro tipo. Y razonable la restricción al mismo de la escuela. Sin embargo, muy respetables opiniones criticaron el caso.
Otros temas
En tanto, siguiendo la guía que preparó el New York Times relativa a este período de la Corte, estos son los otros temas trascedentes que decidió (seleccionados según la importancia dada por el autor de este blog):
Aborto. Mantuvo la constitucionalidad de una ley federal que prohíbe el aborto de "nacimiento parcial". Algunos señalan la contradicción con un caso anterior que había anulado una ley estadual similar.
Discriminación positiva. Anuló la decisión de dos distritos escolares de utilizar la "discriminación positiva". Es un caos interesantes que debería ser analizado en profundidad.
Discriminación en el pago. Sostuvieron que los 180 días que prevé la ley para reclamar no se renuevan cada vez que se cobra un cheque.
Impuestos / Gastos del Gobierno específicos. Dijo el tribunal que el contribuyente no puede demandar para impedir que el Gobierno gaste -en este caso- en programas de iniciativas comunitarias basadas en la fe (acá hay otro tema de primera enmienda).
Reforma al financiamiento de campañas. Según el NYT, se abrió una amplia excepción a restricciones aceptadas hace cuatro años por la Corte.
Pena de muerte. Aceptó que un condenado "loco" no puede ser condenado a muerte por no entender por qué fue condenado.
En todos los casos, las mayorías estuvieron integradas de manera más o menos similar. El voto decisivo fue el del juez Kennedy, el nuevo swing vote del tribunal luego de la salida de Sandra Day O' Connor, tal como decíamos hace un año y medio. Sus decisiones pueden orientar al tribunal en uno y otro sentido.
Tom Goldstein analiza el posible futuro de la Suprema Corte de los Estados Unidos dependiendo si la próxima elección de 2008 (¡cuanto falta para que se vaya Bush!) gana un demócrata o un republicano.
¡Intrigante! (?)
Un Crazy American Loco
Published by Ramiro on martes, abril 17, 2007
Estados Unidos nos tiene acostumbrados a esta clase de noticias. De vez en cuando, en períodos de tiempo no claramente determinados, algún loco snaps y se carga a varios compañeros de clase / trabajo / empleados.El país que comanda George W. no es el único del mundo que ofrece estos espectáculos: aquí ha pasado dos veces, una vez en Cármen de Patagones, otra en Belgrano.
Pero la sensación es que en Estados Unidos pasa más.
Y cuando pasa, los medios de comunicación se lanzan a la búsqueda de explicaciones. Cualquier respuesta que un diario se permita dar será, necesariamente, apresurada.
La explicación debe buscarse en el campo de la psicología social o la sociología, ciencias sociales que requieren profundos estudios de campo y largos años para explicar esta clase de fenómenos. Lo dice Cardozo: Es un error "sacar conclusiones instantáneas y generalizadoras sobre la tragedia".
De todas formas, es común apuntar a la tele, las películas o los videojuegos: son argumentos favoritos de gente que se ve que no son las más preclaras mentes con acceso a los medios. Sin embargo, hay algunas realidades que sólo niegan los necios.
Es decir: siempre están quienes dicen que se trata de UN (1) loco, como si todos los locos que estuvieron antes no hubieran existido y cómo si el hecho de que la mayoría de los casos se produzcan en Estados Unidos fuera una casualidad geográfica.
Pero si hasta los yanks se inventaron un término: "Go postal". Así le dicen a la actitud de volverse chango y entrar a los tiros contra pares. Y lo dicen por los empleados de correos, que parecen estar más propensos que otros oficinistas a tomar su M-16 e iniciar una orgía de sangre.
Según la Wikipedia, entre 1986 y 1997 más de 40 personas murieron en al menos 20 incidentes de relacionados con "ira en el lugar de trabajo".
En la Der Spiegel reflejan las visiones de la prensa europea, que coincide en apuntar a las pocas restricciones que en Estados Unidos existen para la tenencia y adquisición de armas.
Es una postura que Estados Unidos adopta como sociedad siguiendo a la famosa Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que, como dijo Homero, sirve para "cazar animales feroces y mantener a raya al rey de Inglaterra".
El lobby de los fabricantes de armas se apoya en los consumidores supuestamente "cuerdos" de esas armas representados en la National Rifle Association (NRA) que presidió el actor Charlton Heston. Estos tipos votan y son muchos. Su labor de cabildeo impidió que muchas leyes que buscaban incrementar los controles sobre la venta y tenencia de armas se quedasen en estado de proyectos.
¿De donde viene esta Segunda Enmienda? Según los partidarios del control de armas, la Enmienda sólo puede interpretarse en un marco histórico determinado. La situación social norteamericano ha cambiado tanto desde entonces que los fines que tenía el constituyente al reconocer este derecho ya no son válidos.
Pero la norma sigue ahí. En tanto, los libertarios que desconfían del Estado creen que darle el monopolio de las armas al Estado es peligroso, porque en caso de que el Estado se vuelva contra los ciudadanos, éstos quedarán indefensos.
Según esta visión, el Estado no tiene el monopolio de la violencia, sino que la misma se encuentra democráticamente distribuida entre todos aquellos que quieran comprarse un rifle.
Locura o no locura, es la visión que prevalece y que se expresa en el sistema legal vigente de los Estados Unidos. ¿Que hubiese impedido la matanza?, se preguntan. Y se responden: "Otro tipo con otra arma" (?).
No busquen en la tele, en las películas o el rock. Tampoco en los conflictos raciales o la inmigración. Estados Unidos es un gran país que permite que un tipo como éste, que estuvo en un neuropsiquiátrico en 2005 por ser considerado peligroso para sí y para terceros, pueda comprar un arma lo más tranquilo. It's the fucking wild wild west, all over again.
Eso es parte del problema, pero deja una pregunta sin contestar. ¿Por qué hay tanto loco dando vueltas en el país de Bush? Es decir: es incontestable que esta clase de pirados es más usual en EEUU que en otros países, dónde se escucha la misma música, las mismas películas se ven en en el cine, y la música de rock es la misma.
Ahí es donde entra la sociología, y termina este post.
Vean las críticas de los alemanes a los yanks, quienes se quejaron de los europeos luego de que ellos los salvaran en la Segunda Guerra Mundial (?)
El blogger preso que se niega a entregar a las autoridades de EEUU las cintas originales de una filmación suya de una marcha anti globalización, seguirá preso. Posiblemente, hasta que el jurado que le reclamó la entrega de las filmaciones termine su trabajo.
Joshua Wolf grabó y difundió un video de esa protesta, que incluyó enfrentamientos entre jovenes anarquistas y la policía.
Cuando las autoridades le reclamaron la entrega de las cintas originales, para usar en las causas penales por los hechos vandálicos, el blogger se negó.
Alegó que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos le garantiza el derecho del secreto de las fuentes de información, aunque la Corte en 1972 dijo lo contrario en el caso Branzburg v. Hayes.
Joshua Wolf grabó y difundió un video de esa protesta, que incluyó enfrentamientos entre jovenes anarquistas y la policía.
Cuando las autoridades le reclamaron la entrega de las cintas originales, para usar en las causas penales por los hechos vandálicos, el blogger se negó.
Alegó que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos le garantiza el derecho del secreto de las fuentes de información, aunque la Corte en 1972 dijo lo contrario en el caso Branzburg v. Hayes.
La administración Bush dictó nuevas regulaciones que permitirán el "retorno" de las escuelas "separadas pero iguales". Pero esta vez la separación no será por razones raciales, sino sexuales: buscan permitir que los distritos escolares puedan crear escuelas separadas para niños y niñas, siempre y cuando la inscripción en las mismas sea voluntaria.
Si bien puede parecer retrógrado, no por ello debe ser necesariamente inconstitucional si existen otras opciones disponibles. En Argentina fue famoso el caso Gonzalez de Delgado c. Universidad Nacional de Córdoba por el que se permitió el ingreso de una chica al colegio estatal Monserrat de Córdoba, que hasta ese momento era de varones solos. Claro que en el caso había otras cuestiones que incidieron en la decisión: colegio público, de calidad manifiestamente superior a otros, etcétera...
En Estados Unidos, lo que se preguntan algunos es en qué medida esta regulación podría llevar a una pendiente resbaladiza que pueda hacer renacer la política de segregación racial que terminó en el caso Brown v. Board of Education (1954). El temor es que se vuelva a Plessy v. Ferguson (1896), el caso en el que la política de segregación racial fue constitucionalizada por la Suprema Corte.
Jack Balkin analiza el tema.
Si bien puede parecer retrógrado, no por ello debe ser necesariamente inconstitucional si existen otras opciones disponibles. En Argentina fue famoso el caso Gonzalez de Delgado c. Universidad Nacional de Córdoba por el que se permitió el ingreso de una chica al colegio estatal Monserrat de Córdoba, que hasta ese momento era de varones solos. Claro que en el caso había otras cuestiones que incidieron en la decisión: colegio público, de calidad manifiestamente superior a otros, etcétera...
En Estados Unidos, lo que se preguntan algunos es en qué medida esta regulación podría llevar a una pendiente resbaladiza que pueda hacer renacer la política de segregación racial que terminó en el caso Brown v. Board of Education (1954). El temor es que se vuelva a Plessy v. Ferguson (1896), el caso en el que la política de segregación racial fue constitucionalizada por la Suprema Corte.
Jack Balkin analiza el tema.
«Y entonces, al final de la historia, el asesinato creará asesinato, siempre en el nombre del derecho, del honor y de la paz, hasta que los Dioses se cansen de la sangre y creen una raza que pueda entender.» George Bernard Shaw."Dead man walking!", grita un guardia usualmente gordo y de cachetes colorados. Lleva un sombrero de cowboy, al estilo Texas. Detrás suyo camina un hombre en un overol naranja; manos y tobillos esposados. Arrastra sus pies hacia su propia ejecución. En una tribuna convenientemente dispuesta, miran el acto los familiares de las víctimas del crímen por el cual este hombre fue condenado.
La pena debe ejecutarse a la hora señalada. La máquina se enciende. En el mismo instante se activan los mecanismos de la inyección letal y la estupida pretensión de que el acto de matar es cometido por nadie. Pero la naturaleza es sabia, y mediante la ineludible ley de causalidad dispuso que el trascendente acto de matar a otro requiera de un hombre que lo haga. La máquina es la dulce mentira que permite al verdugo dormir por las noches.
Dos líneas intravenosas se conectan a cada brazo del condenado. Son dos porque una puede fallar. Antes, el antebrazo es empapado en alcohol para que las venas se hagan más visibles y por motivos de limpieza. También las agujas son estériles. Puede parecer estúpido, pero ha habido casos en donde la ejecución fue suspendida luego de que las agujas fueran colocadas. Morir de una infección luego de que la condena haya sido suspendida implica una situacion incómoda para el Estado, por lo cuál éste --previsor- busca evitarse ese problema.
La inyección tiene tres objetivos: dormir al condenado, paralizar sus músculos y detener el funcionamiento de su corazón. Un médico verifica que la voluntad del jurado se haya llevado a cabo.
La escena es un estándard de lo que ocurre normalmente en los Estados Unidos cuando una condena a muerte es llevada a cabo. Pero la "república" norteamericana está cuarta en el ranking: es superada en número de ejecuciones por países que son verdaderos ejemplos de libertad y justicia para todos: China, Iran y Vietnam. En 2004, China ejecutó a 3.400 personas, Estados Unidos a 56. La lista de ese año la completan otros estados caracterizados por ser ejemplos por su envidiable institucionalidad: Arabaia Saudita, Pakistán, Kuwait, Bangladesh, Egipto, Singapur, Yemen y Belarus.
En un post reciente, Alezita dejó una pregunta. Dijo: "¿Todos los Estados poseen una Carta Fundamental que acepte como sanción, para determinados delitos, la pena de muerte?".
La respuesta es no. Si bien una gran mayoría de los Estados que componen la Unión aceptan la pena de muerte, no lo hacen en sus Constituciones sino que se trata de una regulación de tipo legal, es decir, infra constitucional. En total, 38 de los 50 Estados de USA prevén la pena de muerte como un delito, y también lo hace el gobierno federal.
El sistema federal de los Estados Unidos prevé que cada Estado tenga sus leyes respecto a los delitos, pero los derechos de las 10 primeras enmiendas (conocidas en conjunto como Carta de Derechos o Bill of Rights) son exigibles a los Estados en virtud de la doctrina de la incorporación, desarrollada por la Corte a lo largo de varias decisiones.
Esta doctrina sostiene que la Carta de Derechos es exigible a los Estados y tiene su orígen en un caso de libertad de expresión: Gitlow vs. New York (1925). Allí la Corte decidió que el contenido de la primera enmienda era exigible a los Estados. Luego, esa protección fue extendiéndose a los demás derechos de las diez primeras enmiendas, auneque hay algunas excepciones.
De allí viene la discusión principal y la explicación de por qué la Corte Suprema de ese país juega un rol esencial en los casos de pena de muerte.
El principal cuestionamiento constitucional a la pena capital pasa por considerar que éste tipo de sanción constituye un castigo "cruel e inusual" en los términos de la octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que establece:
"No se establecerá cauciones excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se inflingirán castigos crueles e inusuales".
¿Es la pena de muerte un castigo 'cruel e inusual'? Esta frase viene de la Bill of Rights de 1689, por lo que podría considerase que está en la raíz misma del constitucionalismo.
Un castigo cruel parece hacer referencia un castigo contrario a ciertos principios elementales de humanidad, mientras que el término inusual sería más objetivo y permitiría sostener que lo que la norma busca es evitar que los castigos sean impuestos arbitrariamente según la persona de que se trate.
La Corte Superma de los Estados Unidos atacó en su momento la aplicación de éste tipo de penas y consideró que chocaban con la octava Enmienda. En el caso Furman vs. Georgia, el juez Brennan estableció que hay cuatro criterios para juzgar si una pena es un castigo cruel e inhumano.
Sostuvo el juez que el predicado esencial es que el castigo no tiene que degradar la dignidad humana por su severidad. Se refería a la tortura, tema que --increíblemente- hoy todavía se debate en los Estados Unidos. Además, dijo que sería contrario a la octava Enmienda:
1) Un castigo severo que es infligido en una manera palmariamente arbitraria.
2) Un castigo severo que es clara y totalmente rechazado por la sociedad
3) Un castigo severo que es manifiestamente innecesario.
Pero luego, en 1976, la Corte reestableció la pena de muerte y desde ese día fue llevada a cabo 999 veces. La proximidad del ejecutado numero mil generó diversos debates en los medios durante los últimos días.
Uno de los artículos más interesantes es el de Dan Merkel en Slate. Este profesor de derecho criminal que sostiene el carácter retributivo de la pena, se opone a la misma por el carácter falible del juicio humano y la certeza de que se han ejecutado hombres inocentes. Cita el caso de la película La vida de David Gale y afirma que no necesario recurrir a la ficción para encontrar mártires de la causa abolicionista. Se refiere al caso de Ruben Cantu, un joven ejecutado que era inocente del crímen por el que fue condenado. El hecho fue destacado por el Houston Chronicle.
No es necesario manifestar mi oposición a este tipo de castigo.
Es mejor finalizar con una cita del genial Oscar Wilde: "Uno está absolutamente horrorizado, no por el crímen que el malvado ha cometido, sino por el castigo que el bueno ha infligido; y una comunidad es infinítamente más brutalizada por el habitual uso de los castigos que por la ocasional ocurrencia de un crímen".
Estados Unidos está a un paso de alcanzar las 1000 ejecuciones desde que la Suprema Corte de ese país reestableció en 1976 (Gregg vs. Georgia) el derecho de los Estados a aplicar la pena de muerte como modo de castigo penal.
La pena de muerte estaba suspendida de facto desde 1972, año en el que la Corte emitió una decision (Furman vs. Georgia) considerando que la pena de muerte era un castigo "cruel e inhumano" y que por tanto violaba la 8va. Enmienda a la Constitución de ese país, que prohíbe ese tipo de penas. Estas consideraciones fueron hechas en relación a las particulares formas en que la pena de muerte era aplicada en el estado de Georgia.
La pena de muerte estaba suspendida de facto desde 1972, año en el que la Corte emitió una decision (Furman vs. Georgia) considerando que la pena de muerte era un castigo "cruel e inhumano" y que por tanto violaba la 8va. Enmienda a la Constitución de ese país, que prohíbe ese tipo de penas. Estas consideraciones fueron hechas en relación a las particulares formas en que la pena de muerte era aplicada en el estado de Georgia.
Una encuesta de Gallup dice que el 64% de los americanos apoyan la pena de muerte. Es la cifra más baja en los úlitmos 27 años.
Los Estados rojos tienen la pena de muerte, en el verde no se ejecutó a nadie desde 1976 pero existe, en los azules no hay y en los naranja se declaró que el castigo capital es inconstitucional. Ese paso debería darse mañana, pero el gobernador de Virigina decidió conceder "clemencia" al preso condenado, de modo que la cifra redonda de 1000 deberá esperar un tiempo para inscribirse definitivamente en los libros de historia. Tal vez, es el temor a esos extraños objetos repletos de hojas eternas los que llevaron al gobernador de Virigina a conceder clemencia en este caso.
Pero... ¡ impulsores de la pena de muerte, no os preocupéis!. Si George W. vuelve a Texas, seguramente permita que la ejecución 1000 llegue a buen puerto. No por nada es el estado que más ejecuciones realizó y que más presos tiene esperando la aplicación de la pena.
Temor a la historia, seguramente no tiene.
La decisión en el caso Furmann estaba también influecniada por la sospecha de que las condenas habían sido impuestas por motivos raciales. El juez Stewart Potter lo mencionó, pero lo dejó a un lado por no estar debidamente acreditado. Otros dos jueces hicieron referencia a la mala calidad del asesoramiento legal recibido por los condenados.
Brennan y Marshall dijeron que la pena de muerte era incompatible con los "evolucionantes estándares de decencia" de la sociedad americana. La encuesta de Gallup muestra que, lamentablemente, en eso se equivocaban.
El ex presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, escribió ayer una columna de opinión en Clarín que es imprescindible leer. Ataca duramente a la actual administración y a su cabeza, George Bush Jr.
Dijo el ex presidente:
Además, queda claro que el término imperio no es de uso exclusivo de Chávez:
Con respecto a la situación interna, dijo Carter, haciendo especial referencia al Patriot Act --que ya tocamos antes:
Más o menos, pienso como él. Go Jimmy, Go!
Dijo el ex presidente:
"En estos últimos años, me sentí cada vez más preocupado por muchas políticas de gobierno que amenazan hoy principios básicos abrazados por todas las administraciones norteamericanas anteriores, tanto demócratas como republicanas.
Entre éstos figuran el compromiso con la paz, la justicia social y económica, las libertades civiles, nuestro medio ambiente y los derechos humanos".
Además, queda claro que el término imperio no es de uso exclusivo de Chávez:
"Independientemente de los costos que ello pueda tener, altos dirigentes estadounidenses hacen denodados esfuerzos para ejercer un dominio imperial en todo el mundo".
"Todas estas políticas "revolucionarias" fueron orquestadas por aquellos que creen que el tremendo poder de nuestro país no debiera limitarse. Aún con nuestras tropas comprometidas en combates y con el país enfrentado a la amenaza de más ataques terroristas, nuestra frase de 'Están con nosotros o en contra nuestro' reemplazó la formación de alianzas basadas en una comprensión clara de los intereses mutuos, incluída la amenaza del terrorismo."
Con respecto a la situación interna, dijo Carter, haciendo especial referencia al Patriot Act --que ya tocamos antes:
"En lugar de valorar nuestro papel como los grandes campeones de los derechos humanos, vemos ahora que las libertades civiles y la privacidad personal fueron burdamente violados según algunas cláusulas extremas del Acta Patriótica".
Más o menos, pienso como él. Go Jimmy, Go!
Finalmente, decidirán Hamdan (those bastards...)
0 comentarios Published by Ramiro on martes, noviembre 08, 2005Este blog parece tener influencias insospechadas. La Suprema Corte de los Estados Unidos decidió conceder el certiorari en el caso Hamdan v. Rumsfeld, comentado en un post anterior.
Para quienes no sepan, un writ of certiorari es un escrito pidiendo al tribunal superior que revise el caso decidido por un órgano inferior. Al conceder el certiorari, lo que la Corte hace es aceptar revisar el caso, lo que es bastante teniendo en cuenta que la Suprema Corte rechaza la gran mayoría de los pedidos de revisión que recibe cada año.
El flamante chief justice Roberts no intervendrá debido a que integró el tribunal de segunda instancia que decidió el caso (y cuya sentencia -en cierto sentido- se 'apela' ahora).
En The Volokh Conspiracy, tienen una teoría loca: los abogados de Hamdan podrían pedir a Roberts que participe de la decisión. Es que si la Corte termina fallando con un empate 4 a 4, la sentencia de segunda instancia permanecería, en cuyo caso, la recusación de Roberts no serviría a los intereses de su representado.
Si interviene, la historia podría ser distinta. Si bien las posibilidades de que el juez cambie el sentido de su decisión son muy bajas, la sentencia anterior fue decidida considerando precedentes de la Corte Suprema que obligaban a Roberts y que ahora -debido a su nueva posición- podría cambiar.
Por el otro lado, si se excusa Roberts no podría intervenir en las sesiones de discusión ni influir en los demás jueces, cosa que no ocurriría si participase. Desde el punto de vista político, una decisión 4-4 es mejor que un 5-4 a favor del gobierno, que definitivamente establecería un precedente de peso.
En fin: meras especulaciones de la blogósfera que indican el interés y la expectativa por la decisión del tribunal en este caso, que -según Balkanization- tendría lugar durante el actual período del tribunal.
Para quienes no sepan, un writ of certiorari es un escrito pidiendo al tribunal superior que revise el caso decidido por un órgano inferior. Al conceder el certiorari, lo que la Corte hace es aceptar revisar el caso, lo que es bastante teniendo en cuenta que la Suprema Corte rechaza la gran mayoría de los pedidos de revisión que recibe cada año.
El flamante chief justice Roberts no intervendrá debido a que integró el tribunal de segunda instancia que decidió el caso (y cuya sentencia -en cierto sentido- se 'apela' ahora).
En The Volokh Conspiracy, tienen una teoría loca: los abogados de Hamdan podrían pedir a Roberts que participe de la decisión. Es que si la Corte termina fallando con un empate 4 a 4, la sentencia de segunda instancia permanecería, en cuyo caso, la recusación de Roberts no serviría a los intereses de su representado.
Si interviene, la historia podría ser distinta. Si bien las posibilidades de que el juez cambie el sentido de su decisión son muy bajas, la sentencia anterior fue decidida considerando precedentes de la Corte Suprema que obligaban a Roberts y que ahora -debido a su nueva posición- podría cambiar.
Por el otro lado, si se excusa Roberts no podría intervenir en las sesiones de discusión ni influir en los demás jueces, cosa que no ocurriría si participase. Desde el punto de vista político, una decisión 4-4 es mejor que un 5-4 a favor del gobierno, que definitivamente establecería un precedente de peso.
En fin: meras especulaciones de la blogósfera que indican el interés y la expectativa por la decisión del tribunal en este caso, que -según Balkanization- tendría lugar durante el actual período del tribunal.
La Suprema Corte de los Estados Unidos debería haber decidido conceder el certiorari en el caso Hamdan v. Rumsfeld, aquel comentado aquí anteriormente que deberá decidir si a los apresados por Estados Unidos en la "guerra" contra el terror se les reconoce los derechos humanos fundamentales previstos en las Convenciones de Ginebra de derecho humanitario.Pero aún el caso se mantiene en espera. 450 profesores de derecho de los Estados Unidos firmaron una carta pidiendo a la Corte que revise el caso.
En Balkanization, Oona Hathaway dió las razones por las que la Suprema Corte debería conceder el certiorari:
"Hamdan ofrece a la Corte la oportunidad de preveer una muy necesitada revisión. La opinión de la corte inferior no ha sido llamada un 'cheque en blanco' al Presidente en la guerra contra el terror sin razón. Permite al Presidente crear tribunales militares por fuera de la Constitución para juzgar a los detenidos y les prohibe a exigir las protecciones de la Convención de Ginebra en las cortes federales. Es más, los tribunales carecen de importantes protecciones procesales, permitiendo -por ejemplo- el uso de evidencia secreta y declaraciones sin estar bajo juramento. Los acusados ni siquiera tienen el derecho a estar presentes durante su propio juicio. Al menos la Corte debería querer ver el caso y decidir por sí misma si esta concesión de autoridad sin precedentes es permitida".
Tal vez, la Corte no decidió por no estar completa: el juez Alito está nominado pero la confirmación parece lejana todaviá. Además, el chief justice Roberts no puede decidir el caso ya que integró la mayoría de la Cámara de Apelaciones que entendió legítimos los tribunales creados por la administración.
Hasta los militares piden que sea decidido a favor del reconocimiento de los derechos: temen que si no se hace así los derechos de las americanos apresados en el extranjero sean también violados.
Como dijimos antes, el caso es de suma trascendencia institucional. Si se acepta la validez de procesos "judiciales" en esas condiciones: ¿puede Estados Unidos seguir siendo considerado una república?
La Corte de Estados Unidos y un caso que determinará si siguen siendo una República
0 comentarios Published by Ramiro on jueves, octubre 20, 2005
En noviembre de 2001, Salim Ahmed Hamdan fue apresado por fuerzas norteamericanas en Afganistán. Desde 2002 está detenido en Guantánamo, la prisión especial que Estados Unidos mantiene para sospechosos de terrorismo en la isla de Cuba.Pero, a pesar de todo, Salim puede considerarse afortunado. Es uno de los cuatro detenidos en poder de Estados Unidos que han sido formalmente acusados. Pero la acusación fue realizada ante una "comisión militar" creada por la administración Bush para juzgar a los supuestos miembros de Al Qaeda apresados durante la "guerra contra el terrorismo".
Salim confió en el sistema republicano de los Estados Unidos y logró que un juez federal de primera instancia dictaminara en noviembre que los procedimientos de las comisiones militares son ilegales ya que violan los derechos reconocidos a Salim bajo el régimen legal establecido en las Convenciones de Ginebra de derecho humanitario.
Sin embargo, en segunda instancia, un tribunal federal desestimó la primera sentencia y consideró que el presidente de la Nación puede negar a un individuo la protección de las Convenciones de Ginebra y que esa negativa no puede ser sometida a control judicial.
David H. Remes es un abogado de Washington que representa a un grupo de militares retirados que presentaron ante la Suprema Corte de Justicia un amicus curiae a fin de que se reconozca los derechos de Salim Hamdan bajo las convenciones de Ginebra. Si interés es claro: pretenden que a los americanos capturados en el extranjero también se les reconozca la protección del derecho internacional humanitario en virtud de un elemental principio de reciprocidad.
Dije Remes:
"La comisión militar -la primera en más de 50 años- no se parece a ninguna de las que existieron antes. Sus procedimientos niegan al acusado las protecciones más elementales. Citando la injusticia de esos procedimientos, tres fiscales militares renunciaron a trabajar en casos ante esta comisión".
Dije Remes que la Casa Blanca afirma que "las viejas reglas" no se aplican porque estamos ante una "nueva clase de guerra". Pero el letrado contraataca:
"Virtualmente todas las guerras de los últimos 200 años fueron catalogados como una 'nueva clase de guerra' por gobiernos que quieren justificar acciones que las viejas reglas prohíben".
La misma calificación de "guerra" para la lucha contra el terrorismo ha sico contendida. En un brillante trabajo de Bruce Ackerman ya citado -y con el que de la mano de Laurence Tribe mantuvimos profundas diferencias- el concepto de guerra aplicado a la lucha contra el terrorismo fue rechazado. Dice Ackerman:
"La Guerra contra en terrorismo ha pagado enormes dividendos políticos al presidente Bush, pero eso no lo hace un concepto legal inconfrontable".
(...)
"Es una cosa para el Presidente Roosevelt designar a un ciudadano americano combatiendo para el ejército alemán como un 'combatiente enemigo' y juzgarlo por afuera de los tribunales civiles; pero es una cosa muy distinta que el Presidente Bush haga lo mismo con sospechosos de ser miembros de Al Qaeda.
La diferencia es obvia y fundamental: solo un muy bajo porcentaje de la raza humana está compuesta por reconocidos miembros del ejército alemán, pero cualquiera puede ser sospechado de complicidad con Al Qaeda. Esto significa que todos nosotros, en principio, estamos sometidos a la facultad ejecutiva de detención una vez que tratemos a la 'guerra contra el terrorismo' como si fuera el equivalente de la Guerra contra Alemania".
Es que Ackerman señala un dato fundamental en la llamada "guerra" contra el terrorismo: la misma no tendría fin. Mientras los conflictos bélicos convencionales terminan con una rendición o con un armisticio, la guerra contra el terrorismo no culminará siquiera si Bin Laden es atrapado y juzgado. Tampoco si se lograse desintegrar a la red Al Qaeda. Sigue el autor:
"De modo que si decidimos llamarlo una guerra, la misma no tendrá fin. Eso significa que no solo todos estarán en riesgo de ser detenidos por el Comandante en Jefe, sino que la detención será ilimitada".
Luego se pregunta si la guerra contra el terrorismo puede ser igualada a la guerra contra el crimen, o contra la mafia. Mientras yo estimo que en principio sí, Ackerman cree lo contrario ya que los actos terroristas implican un ataque directo a la soberanía del estado, mientras que un crimen mafioso no. Es por eso que saca a la luz su doctrina del "resaseguramiento" que reconoce en la administración ciertas facultades de emergencia para poder reasegurar a los ciudadanos que el estado todavía tiene el control de la situación.
Pero volvamos con Salim.
Su abogado, Neal Katyal, sostuvo también que los principales apoyos recibidos en la demanda provienen de los hombres y mujeres del ejército, quienes temen que a los norteamericanos capturados en el extranjero les sean negados los derechos derivados de la Convención de Ginebra. De hecho, cuando Japón los negó a los americanos cautivos en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos juzgó luego a jerarcas japoneses como criminales de Guerra.
"Si América es vista como un país que le da poder a los actores políticos como el presidente la habilidad de suspender las Convenciones de Ginebra mediante una re interpretación creativa, no hay nada que impida a otras naciones hacer lo mismo con nuestras tropas cuando sean capturadas", aseguró Katyal.
Esta es la cuestión principal en debate ante la Suprema Corte, quien debe decidir si confiere o no el certiorari. Si no lo hace, podrá basarse en criterios formales que afirman -como lo hizo la alzada que integraba Roberts- que "el momento para señalar errores de procedimiento ante una comisión militar es después del juicio, no antes, y luego de que el acusado haya agotado los recursos que le permiten los procedimientos militares".
Pero David Luban, en Balkanization, sostiene que la decisión de la alzada produce un daño actual. Dice Luban:
"El artículo común a las convenciones número tres provee protecciones de derechos humanos básicos, incluyendo derechos contra la violencia, el trato cruel, la tortura y los tratos degradantes y humillantes. Cuando la alzada sostuvo que el artículo 3 no se aplica a la 'Guerra contra el terror', quitó estas protecciones básicas a los detenidos".
Y es que, para la mayoría del caso Hamdan, el artículo tres de Ginebra se aplica a conflictos internos de un país, y la guerra contra el terror no lo es.
Pero tampoco es un conflicto entre "estados soberanos beligerantes". Razón por la cual, la Convención de Ginebra no se aplica a los detenidos.
También establece la COnvención que la misma se aplicará a conflictos "no de carácter internacional que ocurran en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes". Si bien la 'guerra' contra el terror tiene carácter internacional, la misma tiene lugar en 'muchos' territorios...
Para la minoría del fallo de Cámara, sin embargo, la frase "no de carácter internacional" significa sólo que el conflicto no es entre dos o más estados soberanos. De ese modo, el artículo tres de Ginebra debería ser aplicado a esto que se ha dado en llamar "guerra" contra el terrorismo.
Con respecto a la segunda frase, en Balkanization sostienen que la misma sólo se limita a asegurar que el tratado obliga a las partes, y no a terceros estados, aunque el argumento no parece muy convincente, ya que siempre los tratados obligan sólo a las partes. A menos que sus disposiciones sean también parte de una costumbre internacional, en cuyo caso serían obligatoria para toda la comunidad de naciones. No olvidemos que el Derecho Internacional surge como un derecho escencialmente consuetudinario. El art. 38, 1, b del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia establece:
"1. La Corte, cuya función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas, deberá aplicar:
b. la costumbre internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como derecho."
De cualquier modo, la cuestión devino abstracta: todos los estados del mundo son hoy signatarios de la Convención de Ginebra -excepto el estado de Nauru, que no tiene ejército.
Sostiene Luban:
"Estos temas esotéricos de interpretación pueden ser debatidos, como la decisión dividida de cámara lo demuestra. Todo lo cuál constituye una razón de más peso para que la Suprema Corte debate la cuestión en lugar de 'esquivar' el bulto. En la era post Abu Ghraib, las apuestas no podrían estar más elevadas".
El controvertido profesor John Yoo -el del memo que justificaba la tortura- dijo que expandir las convenciones de Ginebra a la guerra contra el terror va más allá de las intenciones de los que las crearon, lo que importaría modificar el tratado sin recurrir al proceso de las enmiendas.
En todo caso, realizar una interpretación extensiva de normas tan elementales significaría -en mi opinión- respetar a rajatabla la intención de los creadores de estas convenciones, documentos legales envidiables desde el punto de vista de la claridad de su "espíritu".
Esto mismo sostiene Luban posteriormente:
"Los tribunales internacionales y la Corte Europea de Derechos Humanos han sostenido que hay algo especial sobre los tratados de derechos humanos que reclaman un método de interpretación más extensivo".
La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece:
"31. Regla general de interpretación. I. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin."
Yo me pregunto: ¿existe un fin más claro que el de la Convención de Ginebra de respetar la dignidad humana más allá -y a pesar de- la guerra?
Y de vuelta nos encontraríamos con los americanos y su rechazo a la jurisprudencia extranjera, ya que son los organismos de la ONU los que propician una interpretación extensiva del derecho humanitario.
La Corte debió pronunciarse respecto al certiorari una semana atrás. Si decide no concederlo será un paso atrás en la lucha por los derechos humanos y Estados Unidos deberá hacer mucho mérito y esperar muchos años para volver a hablar con autoridad en los foros internacionales sobre la defensa de la libertad y dignidad humanas.
Parece ser que la segregación -una de las mayores verguenzas 'internas' de los Estados Unidos- persiste en algunas zonas de ese país. Si bien se trata de un hecho a¡slado, cabe destacarlo.
A más de 50 años de Brown vs. Board of Education, The Lawyers Comitte for Civil Rights interpuso una demanda contra Tyson Foods alegando que esta empresa mantiene un baño y una zona de descanso exclusivos para blancos en la planta procesadora de pollos que posee en Ashland, Alabama.
En un comunicado, las asociación de abogados dijo:
"La demanda sostiene que Tyson violó las leyes de derechos civiles federales, el Titulo VII del Acta de Derechos Civiles de 1964 y 42 del USC de 1981. Lo hizo manteniendo un ambiente de trabajo racialmente hostil y sancionando a los empleados que se quejaron. Además de los cargos por segregación, también se acusa a la empresa de acoso en la forma de epitetos raciales e intimidación".
Visto gracias al ACS Blog.
El desastre natural causado por el huracán Katrina en el sur de EE.UU deja al descubierto otros desastres de igual magnitud, aunque de naturaleza política y social. ¿Cómo es posible que EE.UU, el país más poderoso del mundo, haya tardado tanto en reaccionar ante una situación como la vivida? Los males de los que se hablan hacen pensar en el usualmente olividado continente negro: falta de agua, de comida, gente desnutrida muriendo en las calles donde el imperio de la ley es cosa del pasado.
Es cierto: las situaciones distan de ser parecidas: EE.UU probablemente esté ya presto a paliar los problemas, empezando por un desembolso de 10.000 millones de dólares por parte del gobierno federal, cuyo titular y cabeza -jefe supremo de la Nación- estaba de vacaciones y tardó 24 horas en dar el primer discurso sobre el tema, no omitiendo empezar el mismo por la muerte de 1000 iraquíes en otro episodio lamentable. No por nada el New York Times publicó un editorial ayer titulado: "Esperando a un líder".
Pero Katrina devela que algo más profundo anda mal en los EE.UU. ¿Cómo puede ser que la distancia entre ricos y pobres en EE.UU sea tan grande?
El 1 % más rico gana el 38 % de toda la riqueza.
En Natiomaster.com, muestran estadísticas que marcan esa inequidad. :
- EE.UU está 54 en la lista de países en los que el 10 % más rico recibe mayor riqueza, rodeado de países como Laos, China, Jamaica y Marruecos. Para tener una idea: en los cinco primeros puestos de esa lista están Swazila, Nicaragua, Brasil, República Central Africana y Burkina Faso. En los cinco últimos: Slovaki, a Biolrusia, Suecia, Dinamarca y Hungría. En los últimos puestos también hay países como Austria, Bélgica, Alemania y Corea.
- EE.UU está 84 en la lista de los países en los que el 10 % más pobre recibe menos riqueza. Ese 10 % rceibe 1.8 de la riqueza que produce el país. Está rodeado de Burundi, Mali, Costa Rica y Papua Nueva Guinea. En lo más alto de la lista: Japón, Finlandia, Noruega, etcétera.
Para ser el país más rico del mundo, un nivel tan elevado de inequidad y desiguladad no se entiende bajo ningún parámetro más que una inadecuada distribución del ingreso. El 12 % de los chicos viven por debajo de la línea de la pobreza.
Es cierto, sin embargo, que los pobes de EE.UU "están mejor" que los habitantes de Burkina Faso o la República Central Africana. Pero, repetimos, es el país más rico del mundo.
Un poco da data.
Al momento de escribir esto, el costo de la Guerra en Irak es de 191,742,173,333 millones de dólares. El 40 % de la población de la zona afectada está desocupada. La popularidad de Bush cayó al 45 %.
"Cifras, solo cifras, como ecos". Pero hay más: la diferencia no es entre ricos y pobres solamente. A 51 años de Brown vs. Board of Education, el leadig case que puso fin a la segregación racial en el sur de EE.UU, las fotos en los diarios muestran que la mayoría de los afectados son de raza negra. Más allá de la alta población afro americana de la zona afectada, la mayoría no pudo escapar -según informan los diarios- por no poseer los medios económicos necesarios para hacerlo: muchos no poseen autos.
Pero Katrina devela que algo más profundo anda mal en los EE.UU. ¿Cómo puede ser que la distancia entre ricos y pobres en EE.UU sea tan grande?
El 1 % más rico gana el 38 % de toda la riqueza.
En Natiomaster.com, muestran estadísticas que marcan esa inequidad. :
- EE.UU está 54 en la lista de países en los que el 10 % más rico recibe mayor riqueza, rodeado de países como Laos, China, Jamaica y Marruecos. Para tener una idea: en los cinco primeros puestos de esa lista están Swazila, Nicaragua, Brasil, República Central Africana y Burkina Faso. En los cinco últimos: Slovaki, a Biolrusia, Suecia, Dinamarca y Hungría. En los últimos puestos también hay países como Austria, Bélgica, Alemania y Corea.
- EE.UU está 84 en la lista de los países en los que el 10 % más pobre recibe menos riqueza. Ese 10 % rceibe 1.8 de la riqueza que produce el país. Está rodeado de Burundi, Mali, Costa Rica y Papua Nueva Guinea. En lo más alto de la lista: Japón, Finlandia, Noruega, etcétera.
Para ser el país más rico del mundo, un nivel tan elevado de inequidad y desiguladad no se entiende bajo ningún parámetro más que una inadecuada distribución del ingreso. El 12 % de los chicos viven por debajo de la línea de la pobreza.
Es cierto, sin embargo, que los pobes de EE.UU "están mejor" que los habitantes de Burkina Faso o la República Central Africana. Pero, repetimos, es el país más rico del mundo.
Un poco da data.
Al momento de escribir esto, el costo de la Guerra en Irak es de 191,742,173,333 millones de dólares. El 40 % de la población de la zona afectada está desocupada. La popularidad de Bush cayó al 45 %.
"Cifras, solo cifras, como ecos". Pero hay más: la diferencia no es entre ricos y pobres solamente. A 51 años de Brown vs. Board of Education, el leadig case que puso fin a la segregación racial en el sur de EE.UU, las fotos en los diarios muestran que la mayoría de los afectados son de raza negra. Más allá de la alta población afro americana de la zona afectada, la mayoría no pudo escapar -según informan los diarios- por no poseer los medios económicos necesarios para hacerlo: muchos no poseen autos.
Un juez de la Corte de EE.UU critica el sistema de la pena de muerte.
0 comentarios Published by Ramiro on lunes, agosto 08, 2005
El Washington Post informa que el juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos criticó el funcionamiento y la forma en que se aplica la pena de muerte en varios estados de su país.
Si bien no llegó a reclamar su eliminación, el juez Stevens -considerado dentro del área liberal/progresista de la Corte- entendió que las modernas pruebas de ADN demostraron que en muchos casos este tipo de penas fueron impuestas erróneamente y que ello demuestra un mal funcionamiento del sistema de justicia criminal de ese país.
Si bien no llegó a reclamar su eliminación, el juez Stevens -considerado dentro del área liberal/progresista de la Corte- entendió que las modernas pruebas de ADN demostraron que en muchos casos este tipo de penas fueron impuestas erróneamente y que ello demuestra un mal funcionamiento del sistema de justicia criminal de ese país.
Esto es un resúmen sin mayores comentarios personales de una nota publicada el Miércoles en el Washington Post.
El Washington Post -uno de los más prestigiosos diarios de los Estados Unidos- ha publicado una noticia que seguramente traerá cola y que ya ha generado una intensa reacción de los bloggers de ese país.
Ambas noticias se refieren a Irak, y los abusos que las fuerzas de los EE.UU cometen en la denominada "Guerra contra el terrorismo".
El primer caso es el del general Iraquí Abed Hamed Mowhoush, que fue introducido en un saco de dormir, atado con una extensión eléctrica y golpeado hasta morir. En su momento, el Pentágono emitió una declaración en la que sostuvo que el general "murió de causas naturales, luego de manifestar que no se sentía bien".
El Washington Post -uno de los más prestigiosos diarios de los Estados Unidos- ha publicado una noticia que seguramente traerá cola y que ya ha generado una intensa reacción de los bloggers de ese país.
Ambas noticias se refieren a Irak, y los abusos que las fuerzas de los EE.UU cometen en la denominada "Guerra contra el terrorismo".
El primer caso es el del general Iraquí Abed Hamed Mowhoush, que fue introducido en un saco de dormir, atado con una extensión eléctrica y golpeado hasta morir. En su momento, el Pentágono emitió una declaración en la que sostuvo que el general "murió de causas naturales, luego de manifestar que no se sentía bien".