ComentarIUS

Después de una lucha de ONG's locales por más de 30 años, la Casa de los Lores británica decidió derogar las leyes que perseguían y castigaban a la blasfemia.

Dijo el ministro que expuso ante los Lores:

“Mientras esta ley permanezca en los anales de nuestros estatutos, perjudica la habilidad del Reino Unido de cuestionar opresivas leyes de blasfemia en otras jurisdicciones, incluyendo esas usadas para perseguir a vulnerables minorías cristianas. Como signataria de muchas convenciones internacionales que nos comprometen a atacar la discriminación en todas sus formas, el Reunio Unida es regularmente criticado en ámbitos internaciones por tener estas leyes. Tan recientemente como en febrero de este año, el Relator Especial para la libertad religiosa de las Naciones Unidas expresó su consternación respecto de la existencia de ofensas de blasfemia en nuestro país. Como tales, su presencia representa una mancha en lo que de otra manera sería un excelente record en el combate de la discriminación y la promoción de los derechos humanos. Es por lo tanto correcto que busquemos abolir estas leyes sin mayor demora”.

Viendo muy por arriba la discusión en la cámara alta (super gente-como-uno, gordo) de Gran Bretaña, no puedo dejar de señalar el hecho de que Inglaterra me resulta, en muchos aspectos, otro mundo. Sus modales de antaño, el hecho de que no tengan una Constitución escrita (you think you are better than me?), así como el hecho de ser una de las sociedades más 'vigiladas' en todo el hemisferio occidental (con sus cámaras en Londres, principalmente) cuando supieron ser ejemplo mundial de ultraliberalismo hace escasos cien años.

Pero me caen bien los brits. Me gusta su música, su partido laborista, si resistencia a las bombas nazis, su working class y su particular humor, que sabemos apreciar en su amplia gama de variedades, desde Benny Hill hasta Mr. Bean, pasando por los más sofisticados Monthy Python y los más recientes The Office y Little Britain.

Al respecto, en el debate parlamentario, el Earl of Onslow dijo:

“En la cuestión de la blasfemia, siempre me ha parecido que si Jesus existe, y si Jesus en su condición de Dios fue capaz de crear el Universo [nótese que estos ingleses herejes no saben nada de la Santísima Trinidad, jeje ;-)], entonces él podría encargarse del obscurantismo de izquierdas y la falta de criterio de gente que escribe cosas como ‘Jerry Springer: The Opera’. Si no existe, entonces nada va a pasar; si existe, depende de él agarrar al muchacho que escribió eso y asegurarse que cumpla condena en la diabólica casa de correción. La ofensa [de penalización de la blasfemia] es innecesaria”.

La pluralidad está en la base misma de la política, decía Hanna Arendt. Y esa pluralidad incluye sin lugar a dudas una diversidad cada vez más compleja (y rica), gracias a la inmigración, la globalización y el acortamiento de las distancias comunicacionales.

Hoy en día, hablar de democracia exige necesariamente hablar de sociedades multiculturales en dónde valores como el respeto y la tolerancia adquieren una nueva dimensión. Es probable que Europa y los Estados Unidos (y en general, el llamado 'primer mundo' occidental) sean los escenarios en dónde las tensiones que surgen de esa nueva realidad se manifiesten con más fuerza, en parte gracias al enorme flujo inmigratorio que reciben por ser sociedades prósperas.

Y ante esa circunstancia, el derecho reacciona de diferentes maneras. Así, en Francia hace más de un año y medio decidieron que quedaban prohibidos los símbolos religiosos en los colegios públicos. Tradición del Estado laico, que le dicen. Nada de cruces grandes y ostentosas o kippot.

Pero a sacarse las caretas. La regulación que algunos podrían denominar de 'contenido neutral' (ya que no se dirige a un punto de vista determinado sino a un tipo de discurso en general --el religioso) estaba en realidad dirigida a un punto de vista muy particular: el musulmán. Lo que se quería prohibir era el uso por parte de niñas musulmanas del hiyab o velo islámico.

La medida debe entenderse en el marco de una situación de tensión social en los suburbios de Paris, dónde los jovenes hijos de inmigrantes de orígen árabe protagonizaron en 2005 una larga serie de disturbios luego de que dos jovenes de su comunidad murieran electrocutados mientras escapaban de la policía.

Esa fue la reacción en Francia ante el multiculturalismo de facto. En España, por el contrario, no existen normas específicas. Pero siempre hay "casos aislados". Así sucedió en Girona, Catalunya, dónde a una menor musulmana se le prohibió el uso del velo por contrariar las normas internas del colegio.

Sin embargo, el gobierno catalán (la Generalitat) ordenó que la niña sea readmitida.

Se recomienda la lectura de la crónica de El País, dónde se ven todo tipo de posiciones. No es por hacer mecha en el hecho de que esta bitácora esta del lado perdedor en 1936, pero vean dos opiniones que bien podrían reflejar hoy la de los bandos de aquellos días.

El presidente del PP de Cataluña, Daniel Sirera, se amparó en las "tradiciones y la cultura propias" de Cataluña para rechazar que la niña vaya a clase con velo. "Hay unas normas de convivencia", que se tienen que cumplir "por igual para todos", dijo. Sirera rechaza el uso del velo musulmán y acepta el de la cruz cristiana. Este portavoz de los populares argumenta que es distinto apelando de nuevo a la "cultura propia" de Cataluña.

El portavoz de UGT en Catalunya, David Medina, se felicitó por la readmisión. "Hay derechos de las minorías culturales que, en la medida en que no interfieren en los de otros ciudadanos, deben ser respetados para conseguir una ciudadanía multicultural".

Esta, por supuesto, es la reacción del derecho. Que sólo tiene limitadas armas para combatir la discriminación que no nace en el Estado sino que nace en las familias y en los individuos: la niña de Girona tuvo que dejar un colegio porque todos los días volvía llorando por las burlas de sus compañeros de clase. A esa discriminación se la combate con un arma mucho más poderosa que las leyes y estatutos: la educación.

No me canso de leer por Internet la Der Spiegel. Creo que hasta supera a mi admirada Slate y a mi querido Washington Post. La revista alemana en su versión internacional (y por lo tanto, en inglés) descolla a la hora de analizar en profundidad la compleja realidad europea.

El artículo que me mueve a esta reflexión es sobre Nicolas Sarkozy, un sujeto que aquí hemos criticado en otras oportunidades principalmente por apoyar la llamada "ley del velo", que constituye -según parámetros argentinos- una restricción ilegítima a la libertad de culto que Francia dice apoyar y sostener.

El artículo está excelentemente escrito y de él Sarkozy sale muy bien parado. "Es un hombre peligroso, principalmente para la izquierda", escribió el prestigioso diario francés Liberation.

Y esto es así por las cualidades personales de Sarkozy, un hombre que -según el autor de la nota- ha nacido para el cargo al que aspira. De carrera brillante, a los 22 era concejal de su ciudad, a los 28 intendente y a los 33 miembro del Parlamento.

Recientemente estuvo de visita / campaña en una ciudad productora de vino en la que no es bienvenido porque él fue uno de los principales impulsores de una ley que baja el nivel de alcohol en la sangre permitido para conducir, algo que los productores de bebidas espirituosas rechazan porque es bad for buisness. Y aumentó los controles de tráfico (¡como Telerman y su alocada Guardia Urbana!)

Luego de ser presentado ante la audiencia esquiva y de entrada opositora, Sarkozy dijo:

"Gracias por sus cálidas palabras. Pero lo que escucho es una pregunta que no se ha hecho: ¿Qué pasará con los controles de tráfico? Déjenme decirles la verdad, y por favor acepten esto como mi forma de mostrarles respeto. Los controles continuarán. Sé que no les gusta oír esto, pero tenemos miles de menos muertes en nuestras rutas. Nadie puede argumentar contra eso".

Directo y sin tapujos. Es un estilo de comunicación llamativo y extraño en nuestros días pero, según el autor de la nota, le podría permitir al dolphin de Jaques Chirac hacerse con la presidencia del país galo.

Sin embargo... ¿es un estadista? Nacer para un cargo no significa mucho: lo importante es qué se hace una vez que se está en él. Habrá que esperar para ver (pero esperemos que no: este blog le va a Segolene).

Miren además la nota sobre como se estudia a nivel universitario en China.

Francia arde en las llamas del conflicto social generado en los suburbios parisinos.

La ciudad de las luces, donde Hemingway escribió alguno de sus mejores libros, está rodeada por barrios habitados mayormente por inmigrantes e hijos de inmigrantes del norte de África. Allí, Francia tuvo -hasta mediados del siglo XX- colonias donde supo aplicar la tortura como método normal para luchar contra los impulsos independentistas de los rebeldes algerinos.

El ministro del interior Nicolás Sarkozy dijo que el modelo de integración "a la francesa" ha fracasado. Como buen animal político, supo ver que era necesario cambiar rápidamente su posición anterior. Es que Sarkozy fue uno de los principales impulsores de la prohibición del velo islámico en las escuelas públicas francesas. En razón de que atacar el uso del velo solamente era palmariamente discriminatorio, no se tuvo mejor idea que prohibir todos los símbolos religiosos ostensibles: el kipá y la cruz cristiana también dejaron a sus rebeldes portadores al borde de la sanción de las autoridades escolares.

El caso planteó una vez más la siempre difícil relación entre el principio de separación entre Iglesia y Estado y la libertad de profesar el culto sin restricciones arbitrarias. En Francia se alegó el tradicional laicicismo francés para justificar la medida, pero lo cierto es que a veces, la supuesta neutralidad ante el fenómeno religioso adopta formas hostiles hacia el mismo.

Por supuesto que las largas noches de incidentes y vehículos quemados no son consecuencia exclusiva de esa política escolar. Como dijo Sarkozy, se debe al fracaso general de la política de integración "a la francesa", política de la que la prohibición del velo islámico es tan solo un botón que sirve de muestra. Además, es imposible olvidar a la exclusión económica y el trato discriminatorio como aspectos trascendentes de la "bronca" que motiva la reacción violenta de lso ciudadanos.

En junio dijimos:

"...detrás de este tipo de disposiciones se esconde el miedo francés a la creciente comunidad musulmana -que algunos dicen se expresó en el NO a la Constitución europea..."

Si es el miedo el que va a reemplazar a la razón a la hora de resolver el fondo del problema, creo que en Francia pueden ir esperando muchas noches más de masivos incendios de autos.

Es la noticia más importante del día, y en ese hermoso rincon del mundo que se llama Irlanda seguramente es la noticia del año.

Luego de años de lucha por obtener la unidad de la República de Irlanda, el Ejército Republicano Irlandés (IRA) decidió abandonar la lucha armada y ordenar a todas las tropas y voluntarios deponer las armas, convencidos de que se puede lograr la unidad de Eire (nombre del pais en gaélico) por vías pacíficas.

La medida adoptada implica además la instaruación de un método para inutilizar las armas que posee el IRA. Un representante católico y otro protestante serán invitados como testigos de la destrucción de las mismas

En el comunicado oficial, el IRA (que en realidad se llama el ejército Provisional, ya que el IRA original es el que logró la independencia de Irlanda en 1916) sostiene que mantiene los fines de unidad e indepependencia tal cual la proclama de 1916..

El comunicado finaliza diciendo:

"Tenemos confianza en que, trabajando juntos, los republicanos irlandeses lograremos nuestros objetivos. Cada voluntario es consciente del alcance de las decisiones que hemos adoptado y todos los Oglaigh están obligados a cumplir plenamente estas órdenes.

"Tenemos ahora la oportunidad sin precedentes de aprovechar el considerable caudal de energía y buena voluntad a favor del proceso de paz. Esta amplia serie de iniciativas, sin parangón, representa nuestra contribución al mismo y a los esfuerzos continuados para lograr la independencia y la unidad del pueblo de Irlanda".

Por su parte, el primer Ministro de Gran Bretaña Tony Blair, dijo que el hecho es de "una magnitud sin precedentes". Asimismo, agregó:

"Doy la bienvenida al comunicado del IRA, a su claridad y al reconocimiento de que la única forma de alcanzar la paz es a través de medios democráticos y políticos".

Por su parte, el Sinn Feinn -el brazo político del IRA- aplaudió la medida y emitió un comunicado a través de su lider Gerry Adams, quien aplaudió la medida.

Dijo Adams:

Clarín presenta un breve pero valioso informe para entender en que estado está la ratificación de la constitución europea en cada estado de la Unión.

.

Además, una nota en La Nación de Carlos Pérez Llana, embajador y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de San Andrés, Siglo XXI y Di Tella.

Por último, un link al texto completo del tratado constitucional, que estaremos imprimiendo a la brevedad.

Como se preveía, en Holanda también ganó el No a la constiución europea. Esta vez, la mayoría fue aplastante. Un 63 % de los holandeses rechazaron el proecto constitucional europeo. Si bien esta votación tiene efectos consultivos, el premier holandés - que propugnó el voto por el Si - dijo que "respetaría la decisión" del pueblo.

Tomemos algunos testimonios al azar:

"I don't see the added value of having a constitution," said Annette Smeets, a law student. "And the changes are coming so fast. Half the time I cannot understand them."

Y eso que estudia derecho... Tal vez sean estas opiniones las temidas por los países que optaron por la vía de la democracia representativa en evz de la de la democracia directa. Es difícil saber si el pueblo puede realmente decidir sobre cuestiones tan complejas desde el punto de vista técnico. También es cierto que tiene todo el derecho a hacerlo.

Viene a la memoria una frase de José Martí referente a los líderes. Dijo el poeta de Bolivar, el gran libertador americano:

"Hay hombres que no se cansan cuando su pueblo se cansa, y que se deciden a la guerra antes que los pueblos, porque no tienen que consultar a nadie más que a si mismos, y los pueblos tienen muchos hombres y no pueden consultarse tan pronto".

Y son esos líderes los que guían a sus pueblos a pesar de las dudas, el miedo y el desgano. A pesar de todo, los llevan por caminos tortuosos y al final, alcanzan la victoria. Churchill no prometió paz sino guerra, no dijo que sería fácil: "sangre, sudor y lágrimas" dijo a los lastimados ingleses. Pero ganaron la guerra.

Algo es seguro: Churchill no está sentado en el asiento de gobierno de Francia u Holanda.

En un resultado esperado y predicho por todas las encuestas previas, los ciudadanos franceses rechazaron ahce una semana el proyecto cosntitucional para la Union Europea, generando incertidmbre respecto al futuro de la unión política del viejo continente.

En una votación extraña, referentes partidarios de la izquierda y la extrema derecha coincidieron en el rechazo, aunque con distintos argumentos. Los sectores de izquerda entendieron que la nueva constitución tiene por fin imponer la economía de mercado y desmantelar el modelo francés de estado de bienestar. El extremista sector neo facista de Jean Marie Le Pen también se opuso a la Carta, utilizando consideraciones xenófobas que pretenden inspirar miedo respecto a la inmigración y a la "invasión" cultural que ello implicaría.

El No también ganó en Holanda, con una mayoría aún más importante que la que logró en Francia.

Desde un informe de la BBC Mundo, La Nación hace un excelente resúmen de la Constitución Europea que está en pleno proceso de ratificaciones.

Ayer, el parlamento alemán la ratificó. Francia, vota en dos días, y hay informes que indican que entre el 54 y 57 % de la población se inclina por el no. Lo mismo ocurre en Holanda, donde creen que la ampliación de los estados miembros puede afectar los valores culturales de ese país. La diferencia entre Alemania y Francia - Holanda es que cada país tiene derecho a elegir el proceso de ratifiación. Algunos optaron por la ratificación parlamentaria. Otros, por el referéndum.