ComentarIUS

Descubrimos tarde un interesante especial de Diario sobre Diarios sobre la llamada teoría de construcción de la noticia. Esta bitácora apoya la noción de construcción, lo que no implique decir que los medios inventan la realidad como promueven tantos carteles por el centro porteño.

Más, en DSD.

En el blog de Roberto Gargarella, se armó un pequeño pero lindo debate en torno a modos de protesta, a propósito del reciente 'conflicto del campo'.

La cuestión está planteada en los siguientes términos: ¿es legítimo el corte de ruta como modalidad de protesta? ¿Es más legítima esta forma de protesta ‘extrema’ cuando la realizan sectores marginados, sin posibilidad de acceder a los grandes medios, en defensa de derechos elementales y no de derechos sectoriales y particularizados? ¿Qué ocurre cuando la medida contra la que se protesta fue tomada sin respetar los parámetros de la democracia deliberativa?

El tema es particularmente interesante. Hasta ahora, las opiniones vertidas se recuestan sobre consideraciones de distinto tipo basadas fundamentalmente en:

1. La teoría de RG de que el ejercicio del derecho a la protesta en reclamo de derechos básicos insatisfechos debe ser respetado, incluso cuando se violan derechos de terceros. Màxime si no tienen otra forma de manifestar sus legìtimas demandas.
2. La necesidad de sostener una 'supertolerancia' hacia las expresiones críticas, particularmente hacia las muy críticas.
3. La cuestión relativa a la naturaleza de la norma que viola el derecho.

El primer punto fue debatido en extenso en muchos lados (aca estamos bastante de acuerdo con los argumentos dados por RG). El segundo punto es una derivación del principio de libertad de expresión y la relación de éste con una sociedad democrática. Así como todas las opiniones deben ser escuchadas, son las más críticas las que mayor protección merecen, porque al mismo tiempo son las primeras que los censores querrán silenciar. No por nada, una vieja ley inglesa establecía que 'a mayor verdad, mayor es el libelo'.

El tercer punto puede requerir más desarrollo. Si bien el derecho violado puede no ser sustancial (como a priori no parece ser la mayor o menor rentabilidad de un sector de la economía), la norma que lo violentaría habría sido tomada de una forma absolutamente ajena a los estándares de la democracia deliberativa (ver Nino, La Constitución de la Democracia Deliberativa). Según esta teoría, el derecho para ser válido requiere que quienes se vean afectados por una norma participen de su discusión y sanción. Como las retenciones son impuestas por decreto, los afectados no pudieron participar del proceso de sanción de la misma y se pondría entonces en cuestionamiento la validez de decisión en tanto que norma jurídica. Esta ‘violentación’ de los presupuestos mínimos de la democracia justificaría el carácter extremo de la protesta. Es la posición que plantea Sebastián Linares en lo de RG.

Formas del Debate

Más allá de estas argumentaciones, hay una cuestión que debería ser analizada: las formas en que se canaliza el debate público en una sociedad moderna. Es un tema relevante porque la protesta, es una forma de participación del debate. Y analizar de qué forma ocurre la participación y el debate del que habla la teoría de la democracia deliberativa es fundalmental para el desarrollo de la misma. Para analizar la cuestión, es útil recurrir a los estudios de ciencias sociales sobre medios de comunicación.

Es perfectamente posible suponer que una sociedad hipotética debata sus asuntos de interés público en recintos cerrados, a los que concurren las partes interesadas y expresan sus opiniones. Estas formas de ‘foros público’ admiten, teóricamente, toda clase de formas, regulaciones en cuanto a modalidades y procedimientos, etcétera. También es posible que el debate se produzca por escrito en diarios, a través de una oferta de argumentos y contrargumentos cuidadosamente ordenados por un tercero imparcial. O puede ser que el debate se produzca en círculos pequeños de ciudadanos descentralizados, como propone la teoría de la democracia experimentalista. Estamos hablando de procesos de discusión, no de toma de decisiones. Suponemos que la decisión vendrá siempre luego del debate.

Las hipótesis pueden ser infinitas, pero ninguna de las mencionadas se relaciona con la forma en que se canaliza el debate público en nuestra sociedad, dónde el debate público transcurre, para bien o para mal, en los medios masivos de comunicación. Ese debate dista de ser exlcusivamente racional: está cruzado por múltiples registros, formatos y discursos que se superponen y a veces colisionan entre si.

Un aspecto clave del debate público multimediático (que podría llegar a ser una contradicción en términos) es la función de agenda setting de los medios, teoría desarrollada por McCombs y Shaw. Según esta teoría, los medios determinan los temas de discusión de una sociedad determinada, y en gran medida son también responsables del 'tamaño'de la discusión.

El conflicto ‘del campo’ muestra claramente que los medios masivos de comunicación jugaron un rol fundamental en el desarrollo del conflicto. Y los cortes de ruta fueron causa y consecuencia de ello, porque se enmarca en la lógica de acceso a los medios / participación del debate.

El acceso a los medios

La Presidenta cuenta con acceso automático a los medios. Esto ha sido ampliamente demostrado por estudios empíricos que demuestran que en el periodismo, las fuentes oficiales tienen preeminencia sobre fuentes no oficiales o alternativas. Lo curioso del conflicto del campo es que el otro sector dista de tener una presencia 'marginal'.

Sin embargo, eligieron recurrir a una de las típicas acciones directas que utilizan los grupos desventajados para ingresar a la agenda mediática: un corte de ruta.

Uno de esos mecanismos son los llamados pseudo acontecimientos, hechos que están armados para ser recolectados en la prensa. La inauguración de una obra pública o la firma de un contrato es un pseudo acontecimiento gubernamental. El salto del bache es uno de la oposición. El abrazo al Congreso, es de la sociedad civil.

Además de esos pseudo acontecimientos, es posible recurrir a mecanismos más directos para aparecer en los medios. Una protesta es una de esas formas más directas. Cuanto más grande, más espacio en la tele, más centímetros en el diario. Si se afecta a más personas, mejor: se satisface en mayor medida los criterios de 'noticiabilidad' y la noticia será más grande.

El corte de vías de comunicación es una forma de protesta que se ha utilizado extensamente en la Argentina de la última década. Sobre los grupos que originariamente la impulsaron (excluidos, desocupados, trabajadores en zonas remotas del país en dónde el cierre de una fábrica implicaba el cierre de un pueblo) RG construyó su teoría de tolerancia hacia esta forma de protesta que afecta derechos de terceros.

Desde este punto de vista, el 'paro del campo' fue un éxito rotundo. La medida de acción directa produjo como consecuencia la perspectiva clara de desabastecimiento en las principales áreas urbanas del país. Se afectaron derechos de terceros, sin dudas.

¿Cómo analizar la cuestión desde el punto de vista normativo?

Por lo pronto, podemos decir que los derechos no eran esenciales, por lo que la protesta no entraría dentro de los parámetros que justificarían la violación de derechos de terceros. Es más, podría argumentarse que la medida violaba derechos esenciales de terceros, al generar la perspectiva cierta de desabastecimiento.

Además, y en base a lo dicho en relación al poder de acceso a los medios, las entidades convocantes del paro de actividades tienen acceso: cuentan con recursos para comprar espacio, influencia en los medios de comunicación y llegada a los principales periodistas. Por lo que tenían alternativas menos extremas para manifestarse y participar del debate público.

De modo que en base a los presupuestos normativos antes mencionados, la protesta podría haber sido sancionada por el Estado a través del uso de la fuerza pública. No llegó a eso por una comprensible decisión política.

Sin embargo, quedan varias preguntas.

¿El campo hubiera logrado las (magras) concesiones que logró si hubiera optado por mecanismos de manifestarse más ortodoxos? ¿Existían esos mecanismos? ¿Estaban abiertas las vías de comunicación con las autoridades del Ejecutivo y el Legislativo? El hecho de que la medida fuera tomada sin discusión previa y unilateralmente (como señalaba Sebastián L en el blog de RG) parece indicar que no.

Si a esto le sumamos que parte del conflicto también se relaciona con la no coparticipabilidad de las retenciones y la inconstitucionalidad por omisión en la que incurre el Gobierno y el Congreso al no sancionar una ley de Coparticipación, entonces tenemos que los argumentos normativos a favor de la constitucionalidad de la protesta 'del campo' son un poco más fuertes.

Desde este punto de vista: ¿la modalidad de protesta puede encontrar justificativos en consideracoines ex post como el éxito del reclamo? ¿Acaso el derecho a participar del debate no implica también -en cierta medida- el derecho a ser oído?

El riesgo de apoyar ciegamente una causa es apoyar ciegamente una causa. Así es como hay tipos honestos y equivocados y señoras o muy equivocadas o directamente deshonestas. En Crítica le pasan factura a la señora en cuestión por ser 'escriba oficial'. Es que el riesgo de defender lo indefendible es, justamente, defender lo indefendible. El resto de la nota, impresionante.

El periodismo en los Estados Unidos tiene una larga tradición de hombres y mujeres comprometidos con la profesión, en el marco de un sistema que muchos pintan como perfecto pero dista realmente de serlo. Muchas de esas brillantes plumas dan sus primeros pasos en los periódicos escolares, publicaciones estudiantiles en el marco de escuelas que no deben lidiar con falta de luz, electricidad y agua como algunas de las que forman a los ciudadanos de estas latitudes.

La ecuación es lógica. Si la escuela forma ciudadanos para una democracia, debe enseñarles también las formas de participación en el debate público. Y una de esas formas es escribir articulitos, publicarlos y distribuirlos.

El periodismo 'de escuela' llegó en varias oportunidades a la Suprema Corte de los Estados Unidos. Una de las decisiones más importantes en la materia, paradójicamente no se relacionaba con el periodismo en sí, pero sí con la expresión de ideas en lenguaje simbólico. Así, en el caso Tinker v. Des Moines, la Suprema Corte decidió que los estudiantes no dejan sus derechos constitucionales en la puerta del colegio. Y les reconoció entonces un derecho constitucional a expresar sus ideas políticas.

Claro que la cuestión está llena de particularidades, dada la función educativa de la escuela, que requiere en cierta medida de relaciones de autoridad, orden, respeto por los masestros y los alumnos, etcétera. Y sobre esas particularidades, los tribunales también han tenido mucho que decir. Así, en el caso Hazelwood v. Kuhlmeier, la Suprema Corte decidió que los períodicos estudiantiles que no son creados como 'foros de debate' estudiantil merece una protección constitucional menor que aquellos que son creados o funcionan con ese fin.

En forma muy breve, podemos decir que en la doctrina de la Primera Enmienda, esos foros son o bien los que tradicionalmente están abiertos para discusos varios (calles, parques) o a veces son designados así ciertos 'espacios' por el Gobierno que tradicionalmente no son foros abiertos. Pero si el gobierno los designa, no se puede restringir allí la discusión al menos en cuanto a contenido, pero si en cuanto a forma, maneras y tiempo de la expresión.

En el caso Hazelwood, el director de la escuela había eliminado dos artículos del períodico estudiantil, uno de los cuales lidiaba con el tema del embarazo adolescente y contenía entrevistas con tres estudiantes que habían quedado embarazadas mientras concurrían al colegio. Se habían usado seudónimos para proteger su identidad, pero el director consideró que no era suficiente. Además, estimó que era inapropiada la discusión sobre uso o no uso de métodos de control de natalidad para algunos de los estudiantes más jovenes (14 años).

Básicamente, la Corte dijo que en esos casos dónde no exista un 'foro público', los directores podrían censurar a los diarios siempre y cuando la decisión esté "razonablemente ligada a legítimos propósitos pedagógicos".

Recientemente en el Washington Post, Richard Just criticó la decisión en el caso Hazelwood en ocasión de cumplirse su veinte aniversario. Según el periodista, la decisión tuvo consecuencias imprevistas. "No solo cambió la forma en que se enseña periodismo en muchas escuelas, sino que hizo más difícil para los estudiantes de secundaria aprender importantes lecciones sobre democracia que vienen de publicar -o simplemente leer- diarios serios".

Dice Just:

"Mi experiencia me convenció de que hoy, la mayoría de los estudiantes no pueden practicar periodismo verdadero en sus periódicos escolares. Los últimos seis veranos, he dirigido un programa para una veintena de periodistas escolares en la Unviersidad de Princeton. Todos son escritores talentosos (...) Pero trabajan para diarios que está explícitamente censurados o restringidos por la amenaza de censura / desaprobación de las autoridades (...) Tal vez, la parte más importante de nuestro programa es ayudar a los estudiantes a desaprender los instintos que adquirieron en sus periódicos escolares".

La discusión en términos teóricos es clara. Si hay una lección valiosa que los estudiantes pueden aprender en la escuela es a participar adecuadamente del debate público. Claro que entre los 13/17 años, se necesita cierta guía y orientación. Y es claro que puede existir un control previo de parte de los profesores, particularmente de quien enseña 'periodismo', que debería funcionar como un 'editor' paternalista pero a la vez separado de los interesas de las autoridades de la escuela.

Y es ahí dónde surge el problema: la escuela es un microcosmos en cierta medida representantivo de la sociedad. La autoridad está representada claramente. Y el rol del periodismo es cuestionar a esa autoridad. Pero al mismo tiempo, la autoridad en este caso tiene una obligación, del mismo modo que los alumnos: enseñar y aprender en un marco de respeto y tolerancia. La función cuestionadora del periodismo puede, en algunos casos, confrontar con esa necesidad, particularmente cuando la responsabilida, a los 12 años, no es un concepto perfectamente desarrollado y cerrado.

La respuesta está en un término medio: si a los alumnos se les enseña los valores de un periodismo responsable, no van a incurrir en chiquilinadas innecesarias que merezcan un reproche de las autoridades. Y las autoridades tiene que ejercer su función entendiendo que la escuela está formando ciudadanos, por lo que no cabe autoritarismos o restricciones a la crítica por el simple hecho de que no me gusta lo que se dice de mi. Esa es la escuela de la democracia, si no, es otra cosa. Pero reconozco que el asunto no deja de ser un tanto complejo.

Claro que si venimos para estas tierras, la discusión se plantea como surrealista. ¿Qué periódicos estudiantiles puede haber si hay escuelas que no tienen baños en condiciones? ¿Si hay otras en las que los pizarrones están en tan mal estado que es difícil escribir en ellos? Si no hay recursos para un laboratorio, ¿cómo pretenderan sacar un periódico? (aunque cabría discutir por qué un laboratorio si y un periódico no).

En este esquema, ¿dónde aprenden periodismo los futuros periodistas argentinos? ¿En dónde hacen sus prácticas? ¿Reciben apoyo para proyectos independientes? ¿Adquieren hábitos que es mejor olvidar?

La escuela se presenta como un buen lugar para preparar a los periodistas / ciudadanos lectores del futuro. Deberíamos hacerlo, y es lindo pensar que algún día, lo haremos.

Se despide el editor a cargo de Filosofía Barata, publicación anual -sólo salió una vez- de mi querido colegio, que incluía una nota sobre las FARC / EZLN de mi autoría, en la que recuerdo comparaba a los dos movimientos guerrilleros que tan diferentes son, ¿no?

Una creencia que puede estimarse bastante extendida respecto del periodismo estadounidense es que funciona con la lógica de y dentro de un sistema capitalista.

Los medios son más o menos poderosos pero se caracterízan por tener independencia de criterio editorial, en gran medida por la diversidad de anunciantes que ofrece el mercado, algo que les permite no depender de ninguno de ellos. [Creo que fue Horacio Verbitsky el que dijo que "un periodista debe tener muchas fuentes para no depender de ninguna de ellas, así como un diario debe tener muchos anunciantes" (cita dudosa y de memoria)].

Dentro de esa lógica capitalista, existen numerosas teorías que proponen la idea de que el sistema de medios de comunicación en general impulsa los intereses de la clase dominante, asi como hay otras que acusan al periodismo de tener un liberal bias. Dos teorías interesantes y a la vez contradictorias que ponen al periodismo en general y al periodista en particular en el rol de manipulador o instrumento al servicio de causas específicas.

[Ver Chomsky y Herman para la primera opción; Lothman y Lichter para la segunda].

Más allá del acierto o yerro de esas teorías, lo cierto es que el sistema de medios americanos muestra una variedad interesante de medios no comerciales, es decir, emprendimientos comunitarios o de propiedad del Estado que rompen la lógica del mercado e introducen otra mirada sobre la realidad, enriqueciendo el debate público.

Ejemplos típicos de esto es PBS o la National Public Radio, pero hay más y de mucha calidad. Algunas de esas iniciativas funcionan como ONG's, como por ejemplo el Center for Investigative Reporting.

Este tipo de iniciativas son interesantes, porque afrontan un problema grave que el periodismo de investigación tiene en el sistema de medios comerciales: hacer este tipo de periodismo es caro y el beneficio económico para el diario es difícil de medir, casi imposible en el corto plazo. Un artículo de investigación puede llevar meses, obliga a tener a unos cuantos periodistas ocupados sin hacer otra cosa y se publica como mucho en dos o tres entregas. El prestigio que se obtiene es difícil de medir en términos de costo y eficiencia.

Pero también hay más iniciativas de calidad que son sin fines comerciales. Una de ellas salio hace poco: The Washington Independent, de The Center for Independent Media, que cuenta con un plantel de periodistas 'de re contra lujo', con gente que viene de los mejores diarios y revistas de los Estados Unidos. Allison Silver, la editora, decía en una entrevista reciente:

"...estoy segura de que sabes que parte de la informada discusión sobre el futuro del periodismo involucra al modelo sin fines de lucro. Esta es una de las razones de por qué mucha gente está interesada en lo que sucede con Poynter y su diario en St. Petersburg".

El ejemplo del diario de la pequeña ciudad de Florida no es casual: los dueños son Poynter, entidad educativa de alta calidad que es ejemplo desde hace añosn en la formación de periodistas. Y el diario es muy prestigioso y tiene en su haber muchos premios.

En fin, son solo ejemplos de periodismo sin fines de lucro de una altísima calidad. Que muestran que la variedad de ofertas informativas siempre es buena y que en Estados Unidos no todo es for profit.

Aquí tenemos nuestros medios comunitarios y sin fines de lucro. Algunos muy buenos, pero no con tanto alcance o 'prestigio profesional' como los que muestran los medios de Estados Unidos. Y ni hablar de la independencia de nuestros medios 'públicos'.

Pero esa es otra historia.

Dice hoy el DSD:

"Con su tapa de ayer, que llevó como título 'La oposición hará un control conjunto de las elecciones', Clarín culminó con 23 días sin publicar títulos principales negativos para el Gobierno en sus portadas. Según un relevamiento de DsD, el período en el que el matutino sólo publicó títulos centrales positivos o neutros abarcó desde el 1 de octubre hasta ayer, es decir casi todo el mes previo a las elecciones presidenciales. La última portada con título principal negativo la publicó el 30 de septiembre, cuando imprimió 'Sin avances por la papelera y hoy cortan la ruta del Mercosur'. La Nación, por su parte, mantuvo a lo largo del año un promedio de entre 3 y 4 tapas negativas para el Gobierno por semana. En los últimos 15 días, sin embargo, redujo esa negatividad y sólo publicó un título principal desfavorable al Gobierno por semana. Así, en el mes de los comicios, el diario editó cinco tapas negativas. Página/12 publicó su última tapa negativa el pasado 8 de septiembre. De allí en adelante, todas fueron positivas o neutras. Mientras que Ambito es el diario que mantuvo la negatividad informativa a lo largo de octubre. Desde el lunes 1° hasta ayer, el diario editó 14 portadas desfavorables, y sólo una tapa con título principal positivo".

¿Tendrá algo que ver que todavía no salió la aprobación de la fusión Cablevisión Multicanal?

Y yo me preguntaba por qué los seis más capos del diario se juntaban por horas alrededor de una computadorcita para definir la tapa...

Cuando se anda con temas de libertad de prensa y de expresión es importante mantener siempre presente una cosa muy importante: las leyes, normas constitucionales y estándares judiciales que protegen y tienden a enriquecer el debate público son muy importantes, pero no son suficientes.

En materia de prensa y democracia, la libertad es tan sólo una de las caras de una moneda que en la otra exige heroes. Si, héroes. O al menos tipos/as con cojones.

No basta con tener la libertad de ejercer un buen periodismo, sino que se tiene que tener la voluntad de hacerlo. Y en un mundo tan complejo como es el de las fábricas de noticias que llamamos medios, esa voluntad no alcanza cuando sólo es individual. Las diversas investigaciones y teorías sobre la contrucción de la noticia han encontrado una enorme cantidad de factores que inciden en el proceso noticioso para determinar que el producto 'noticia' sea una cosa y no otra.

Dentro de esos elementos podemos destacar a los códigos de ética (o falta de ellos) dentro de las redacciones, los sueldos de los periodistas, el prestigio de éstos dentro de la sociedad, los grados de libertad (o falta de ella) dados dentro de una redacción, el ciclo noticioso, la limitación temporal, las rutinas de producción, la cantidad de empleados, etcétera. Son todos elementos que influyen de forma decisiva en cómo se hace periodismo.

A esto se suman normas y parámetros que se heredean de generación en generación como males congénitos. Una que se me ocurre ahora es la profundamente superficial cobertura del contrincante. Pueden encontrar ejemplos de este periodismo en cualquier diario por estos días. 'Pirulo cruzó fuerte a Mengano', 'Fulano salió a pegarle a (Cosme) Fulanito' o bien 'Duras críticas al plan de Pepito'. Hoy Clarín ofrece un ejemplo inmejorable de lo que digo.

Así, la política (léase el debate público sobre cuestiones públicas) es reducida al más vulgar espectáculo deportivo, y los actores de ese debate quedan atrapados en papeles de rústicos defensores u honrosos aspirantes al título. Y que suene la campana.

De poco sirve defender al periodismo libre si no va haber tipos con pelotas para hacer lo que hace falta. Y no me refiero a mandarse al centro del bombardeo que toca este mes. Simplemente, hacer las preguntas que hacen falta. No preguntar estupideces. Cuestionar, molestar, ser profundamente maleducado. No recuerdo quien dijo que desde el punto de vista ético, ser periodista es injustificable. Falso pero cierto. Si no se es molesto no se cumple un deber esencial, que es profundizar en lo que se dice. Si dice pavadas el entrevisado, decírselo.

Todo esto viene a cuento de algo que escribió Neil Richards, profesor de la WUS y ciudadano británico. Neil hizo referencia a una excelente entrevista captada en la BBC (¡cuando no!) realizada nada más y nada menos que Benazir Bhutto, candidata a devolver la democracia a Pakistán que hace un rato zafó de un terrible atentado en su país.

Neil critica con delicadeza inglesa al periodismo de Estados Unidos. En la entrevista, parece que el muchacho que hacía el reportaje fue muy duro con la política pakistaní, y eso que todos le tenemos simpatía.

¿Qué le preguntarías a una mina que quiere ser presidente de Pakistán? ¿Cuáles son tus plantes a futuro? ¿Que planea hacer si llega al Gobierno? ¡No! El periodista inglés va y le pregunta cómo diablos cree que una mujer moderada puede gobernar un país islámico cada vez más radical y fundamentalista. Y lo que pasó hoy a minutos de su vuelta al país muestra por qué la pregunta era adecuada y pertinente.

Dice Neil:

"La voluntad de un reportero de televisión de someter a una figura mundial a un duro interrogatorio, llendo más allá de las beldades de los políticos para tratar de alcanzar la verdad. Es algo que la mayoría de los canales de Estados Unidos (no mencionemos a los de noticias 'locales'), con la posible excepción de la PBS, podrían aprender".

Y, como profesor de la Primera Enmienda, dijo:

"En los Estados Unidos, la doctrina de la PE garantiza amplias protecciones a la prensa, liberándolos (...) del control del Gobierno, responsabilidad por difamaciones, reclamos por privacidad y otros tipos de controles legales públicos y privados. Pero cuando tenemos que hablar de una prensa libre, independiente y vibrante (...), la ley no es suficiente. Las protecciones son necesarias pero no suficientes. Todavía necesitamos de periodistas que están dispuestos a preguntar preguntas duras de importancia a figuras nacionales e internacionales, y todavía necesitamos periodistas que estén dispuestos a ir a la cárcel o incluso morir para reportar las noticias. En otras palabras, las normas sociales de los periodistas deben ser fuertes, y deben estar orientadas a la misión tradicional de informarnos sobre lo que necesitamos saber. Vivimos en tiempos de infotenimiento y medios con fines de lucro, dónde parece que tenemos más reporteros cubriendo Brangelina que la Guerra de Iraq. También creo que hay más noticias duras en Comedy Central que en la NBC. Esta realidad debería hacernos pensar. Pero el 'plano' de la BBC es corajudo, y cómo alguien a quien le importa una prensa libre vibrante y agresiva, espero no sólo que tenga éxito sino que contagie".

Cien por ciento de acuerdo.

Ayer, en un cumpleaños de un amigo / despedida de otro hablábamos sobre la posibilidad de que exista libertad de prensa en un mercado conformado por multimedios.

Hoy me encuentro con esta frase de Héctor Ricardo García (inventor de la placa roja, redactor de la Pavada y ex dueño del diario Crónica) en eBlog.

“Creo que La Nación está muy bien hecho. Es objetivo, no está comprometido con nadie. Otros diarios tienen compromisos muy fuertes, económicos. Cuando uno depende de un favor, de una cuota o subvención, está embromado el periodismo. Hay diarios que tienen de todo, fábrica de cocinas, televisión, Internet, es un supermercado”.

A quien le quepa el sayo...

¿Se acuerdan de Tony Danza? Es un actor de sitcoms americanas que supo tener éxito a fines de los 80 y principios de los 90. Trabajaba -de muy joven- en el programa que hizo famoso a Andy Kaufman.

Este sujeto resumió en una frase el problema de la televisión y el periodismo moderno. Dijo: "No nos dan lo que necesitamos, sino lo que queremos".

Dice Lisa Goldstein, en The Huffington Post: "No estamos obteniendo del periodismo de televisión lo que necesitamos para ser mejores ciudadanos informados. La lucha por el rating ha torcido completamente los valores periodísticos de las organizaciones que antes estaban orgullosas de ellos". Su reflexión nació luego de estar viendo el programa de Larry King, quien estaba entrevistando a Micheal Moore sobre su película Sicko -que quiero ver ya- y los problemas (para mí incomprensibles) del sistema de salud de EEUU.

Y resume su posición en una frase: "Los televidentes está recibiendo demasiado postre y muy poca carne y patatas". Lo que se plantea Goldstein es interesante: tal vez, si las grandes cadenas a través de las cuales se informa el público estadounidense hubiesen dedicado menos tiempo al affair Jay Lo/Ben Affleck y más a cuestionar las bases que sirvieron para la invasión de Irak, hoy miles de estadounidenses e iraquíes estarían vivos.

"¿Dónde está la indignación?", se pregunta Goldstein. ¿Por qué la gente no sale a las calles a protestar por la Guerra, por ejemplo, cómo sucedía hace 40 años?

"Creo que parte del problema es que nunca podemos profundizar en nuestra ira porque las organizaciones noticiosas -los facilitadores de nuestro diálogo nacional- constantemente enmascaran nuestros problemas con chismes que dejan afuera la información que necesitamos. Para pacificar a América y mantenernos sintonizados a las estaciones como felices, tranquilos zombies".

Durísimo. Un llamado de atención que se aplica a todo el mundo. La Argentina no escapa a nada de lo dicho en estos párrafos.

Nota mental. Que bueno sería (estaría bueno...) que un grupete de 10 estudiantes de comunicación con tiempo libre se dediquen a ver, cada uno de ellos, seis horas de TV por día, cada uno de ellos un canal de TV abierta. Y anotar el contenido de cada programa en categorías (chisme, espectáculos, interés general, política, economía, etcétera). Eso lo extendemos una semana. El resultado sería, simplemente, asombroso y pintaría muy bien el estado del debate público de la Argentina, porque -no olvidemos- la gente se informa más por radio y TV que por los diarios.

La memoria, siempre, puede fallar. Sin embargo, siguiendo los dictados de la mía puedo afirmar que hacía años que no veía en Clarín una investigación periodística sobre los manejos fiancieros de una oficina pública tan contundente y acusatoria como la que publicó hoy como principal título de tapa.

La lupa del gran diario argentino se colocó sobre la Secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, a quien se acusó de haber contratado a una enorme cantidad de empleados con sueldos altísimos, muchos de ellos amigos, pariente o conocidos. También se la acusó de contratar jets privados para hacer viajes, de alquilar inmuebles sin destino cierto y comprar muebles que descansan en los pasillos de la Secretaría y sus distintas dependencias oficiales.

Las respuestas dadas por Picolotti a las preguntas del cronista son endebles. Veremos como enfrenta en los próximos días la situación esta funcionaria pública que ocupa un asiento que supo acobijar a la defenestrada María Julia Alsogaray.

En cuanto a la investigación en sí, se puede decir que la misma es "sólida". Cuenta con documentos que acreditan los gastos y describe un mecanismo de manejo del dinero del Estado que permitiría manejos turbios. Se trata de un acuerdo firmado entre la Secretaría y la Fundación ArgenINTA que permite que ésta última pague -con fondos públicos- varias cuentas ordenadas por la Secretaría (que, dicho sea de paso, es la que provee de fondos a la Fundación).

Dice la nota que firma Claudio Savoia:

"... a través de distintas cartas acuerdo le permitía (a la Secretaría) remitir a esa fundación pública fondos que luego podía usar con sólo elevar una nota al director ejecutivo de ArgenINTA ordenándole pagar las facturas que acompañaran esa nota."

De todas formas, de las múltiples fuentes consultadas, no hay ninguna fuente on the record. Muchas veces, este tipo de investigaciones no podrían avanzar un centímetro si los informantes no pudieran confiar en mantener su identidad en reserva.

Pero la existencia del off the record obliga a hacer algo que se debería hacer siempre al leer una nota periodística de estas características: preguntarse por los motivos de quien esconde la mano luego de arrojar la piedra.

Ay, Juancito

Un párrafo aparte merece el recuadro sobre el hermano de la funcionaria, quien actúa como Jefe de Gabinete de la Secretaría.

Básicamente, se lo acusa -con fuentes contradictorias- de haber sido echado de un departamento de Puerto Madero por las fiestas que se extendían hasta la madrugada inluso los días de semana. Y se da como posibilidad que el alquiler -de us$ 1.600 mensuales- fuese pagado por la Fundación ArgenINTA con dinero del Estado.

Recordar al hermano de Eva Perón, Juan Duarte, es casi inevitable por la coincidencia en el nombre de pila.

Finalmente, cabe destacar algunos elementos en cuanto a la edición. Es terrible y acusatoria, desde el principio. Ya el título habla de "extraños manejos". La foto elegida para ilustrar la nota muestra a una Romina Picolotti bajo una luz lúgubre y temerosa, que hubiese sido difícil de lograr incluso en un estudio. El epígrafe reza: "En las sombras".

Además, se anuncia mañana una investigación sobre los problemas del Plan de Saneamiento del Riachuelo que está evaluando la Corte Suprema y -para colmo- la explicación de Picolotti lleva como título que "Todo es claro como el agua". Justo cuando estábamos hablando del Riachuelo.

Lo que lleva a la última reflexión. ¿Cuántas son las empresas que vierten sus desechos industriales al río y cuánto dinero les costaría dejar de hacerlo y establecer un mecanismo de disposición de desechos que cuide del medio ambiente? No tengo la cifra, pero la pregunta se resume en una palabra: intereses. Muchos, muchos intereses en que eso no se haga.

Cuando se estudia todo los días a los medios de comunicación, es difícil escaparle al cinismo del último párrafo.

El tema de la difusión de las fotos de la escena del crímen de Nora Dalmasso generó un interesante debate en eBlog. Participaron, entre otros, Zannoni, Facundo Pastor y Papipo. Se cruzaron feo.

Sobre el tema tengo una opinión formada, desde el punto de vista de la ética periodística y desde el punto de vista de los aspectos legales. Como dijo Jack, vayamos por partes.

El tema ético

El periodismo es una profesión de valores. Verdad, justicia, objetividad. Generalidades altamente discutidas en el mundo académico y profesional que -sin embargo- se expresan en algunas normas básicas del proceso de construcción de la noticia, de la rutina diaria que permite construir lo que Martini llama "ese objeto".

Así, con el objeto de respetar cierta objetividad, una norma básica que todo periodista debería tener presente a la hora de construir una crónica es no excluir a voces relevantes, lo que comunmente se llama "dar las dos campanas". O para respetar el principio de verdad (o veracidad), se exige chequear la información con distintas fuentes independientes entre sí.

Pero de la realidad a los hechos, hay un trecho. El proceso de construcción de la noticia y la rutina de producción es cada vez más corto. Las 24 horas del diario es casi un lujo: en Internet prima lo instantáneo. En TV, los tiempos varían según el producto noticioso que se ofrezca. así, se puede contar con días para preparar un informe o sólo con horas.

Si a esta realidad le sumamos la precarización laboral ya tradicional del sector, tenemos un panorama que sirve al menos para explicar algunas de las faltas éticas más comunes de la profesión.

Sin embargo, y a pesar de todo ello, las normas éticas están. La mayoría de los periodistas creen que hay límites éticos para su trabajo. Así lo revelan las distintas encuestras mencionadas por Pablo Mendelevich en su libro Ética periodística en la Argentina y en el Mundo, editado por FOPEA. Cuando el autor recorre los códigos de ética del mundo, se para en un tema que es el "sensacionalismo", acusación principal que pesa contra el noticiero de América TV que difundió las imágenes. Porque, a favor de los periodistas responsables, cabe recordar que éstos no "mintieron" y respetaron el valor de "verdad" que se ubica al tope de la pirámide del ethos periodístico.

Para citar sólo un ejemplo, el código de Ética de Suecia manda a demostrar "la máxima consideración posible con las víctimas del crímen y los accidentes". Siguiendo ese parámetro, América TV violó la ética periodística. Claro que estas reglas ni están escritas en la Argentina, ni son obligatorias para todos, y siempre son discutibles. Algunos creemos que sirven y son útiles. Otros creen que no. Hasta ahí llega el límite de la discusión.

Por lo pronto, tenemos el proyecto de Código de Ética de FOPEA, bastante básico y obligatorio para sus miembros.

Aspectos legales

Varios hicieron mención al caso Ponzetti de Balbín. Recordémoslo: fue la decisión de la Corte Suprema de Justicia del 11 de diciembre de 1984 por la cual se condenó a Editorial Atlántida a resarcir el daño causado a la esposa y al hijo del dirigente radical Ricardo Balbín al publicar una foto de éste convaleciente en terapia intensiva en la tapa de la revista Gente.

Es el leading case más importante en materia de privacidad y libertad de expresión, y un buen ejemplo de buena técnica judicial. Como siempre digo en clase, cuando me toca hablar de este tema, la Corte Suprema tomó un camino que -primero- pasa por hacer referencia a los cambios experimentados por los medios de comunicación en los últimos siglos. El diario individual del pasquinero que imprimía en el fondo de su casa dio paso a grandes corporaciones que en el periodismo encontraron un gran negocio.

Y luego define en forma amplia lo que es la privacidad de las personas. Lo hace en el considerando octavo, dónde dice:

"En relación directa con la libertad individual protege jurídicamente un ámbito de autonomía individual constituida por los sentimientos, hábitos y costumbres, las relaciones familiares, la situación económica, las creencias religiosas, la salud mental y física y, en suma, las acciones, hechos o datos que, teniendo en cuenta las formas de vida aceptadas por la comunidad están reservadas al propio individuo y cuyo conocimiento y divulgación por los extraños significa un peligro real potencial para la intimidad. En rigor, el derecho a la privacidad comprende no sólo a la esfera doméstica, el círculo familiar de amistad, sino otros aspectos de la personalidad espiritual física de las personas tales como la integridad corporal o la imagen y nadie puede inmiscuirse en la vida privada de una persona ni violar áreas de su actividad no destinadas a ser difundidas, sin su consentimiento o el de sus familiares autorizados para ello y sólo por ley podrá justificarse la intromisión, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen".

Y luego habla de la privacidad de las "personas públicas". Y afirma el principio de que "su actuación pública o privada puede divulgarse en lo que se relacione con la actividad que les confiere prestigio o notoriedad y siempre que lo justifique el interés general". Es la regla básica para que el periodista sepa cuando parar. Claro que es una regla no siempre clara, y muchos casos podrán ubicarse en una zona gris que requerirá de nuevos exámenes e interpretaciones. Eso es el carácter evolutivo del derecho.

Las diferencias con el caso Dalmasso son claras: Balbin era una persona pública, ni Dalmasso ni su familia lo eran antes de su asesinato. La similitud la encontramos en relación al medio fotográfico como causante del daño. Sin embargo, la definición de amplia de privacidad dada por la Corte es plenamente aplicable, y no parece haber en el caso ninguna excepción de interés público -que obviamente no es 'lo que el público quiere ver- que permita apartarse del parámetro de respeto a la privacidad que la Corte, interpretando la Constitución, exige a los periodistas.

Sin embargo, hay otro aspecto que no debería ser dejado de lado en el análisis. Algunos dijeron que las fotos fueron "robadas" del expediente, y que su difusión -por ello sólo- constituye un delito. Otros defienden la multa con que amenazó la jueza para aquellos que la difundan. Esto requiere dos respuestas:

1. La decisión de la jueza de prohibir la difusión de fotografías tiene, en principio, una fuerte presunción de inconstitucionalidad. Es una técnica de interpretación legal que indica que, ante una libertad "privilegiada" como es la de prensa, cualquier decisión que a priori la restrinja debe ser sometida al más "estricto escrutinio" (strict scrutinity) por parte de los jueces. En el caso, la decisión podría ser discutida ante la justicia. La decisión final debería versar sobre el carécter de interés público del material, su posibilidad de ser reservado, etcétera.

2. El hecho de que las fotos fueran robadas no agrega mucho a la discusión. Me refiero: por sí sólo, ese hecho no sirve para poder afirmar que las fotos no pueden ser publicadas. Y para ello hay que remitirse al caso de los Pentagon Papers, conocido como New York Times v. United Sates y decidio por el alto tribunal de los EEUU el 30 de junio de 1971.

En esa oportunidad, un oficial de inteligencia había extraído ilegalmente material confidencial de la CIA y lo había "filtrado" a la prensa, concretamente, al New York Times. Hacía referencia a la Guerra de Vietnam y a cómo el Gobierno había ocultado y mentido respecto de las estadísticas a los ciudadanos. Un caso de whistleblower para colgar de la pared.

El presidente Nixon alegó tener autoridad como presidente para ordenar la no publicación del material, y un juez le dio la razón y dictó una medida cautelar. Se trataba de un caso de "censura previa", prohibición casi absoluta tanto en la Constitución de EEUU como en la nuestra. Los jueces norteamericanos acordaron con la decisión de las intancias anteriores, que habían sostenido que en el caso no se presentaba un peligro "grave e irreparable" con la publicación de los documentos.

Esto significa que el tribunal tuvo en consideración el contenido de los documentos, y no actuó sólo en base a su carácter confidencial asignado por la administración.

Este principio implica que un material no basta con ser etiquetado como reservado para ser excluido de la prensa. Inlcuso cuando su obtención es producto de un delito, como en el caso del Pentágono. Lo que implica que el mero hecho de que las fotos de Dalmasso fueran del expediente y que el mismo estuviera reservado no significa que las mismas -por ese sólo hecho- no deberían publicarse.

Links
Del Medio
eBlog
Facundo Pastor
Saber Leyes

El diario Página/12 (tan justamente bastardeado por otros motivos) presentó una más que interesante crítica a la forma en que los medios de comunicación cubren el caso Dalmasso y la situación procesal en la que se encuentra el hijo de la víctima.

Aquí dijimos ni bien arrancó el caso que tanta atención sobre un crímen nos parecía propia de quienes "venden mierda", que suele haber mucho cuando hay gente dispuesta a comprarla.

Uno de los mejores ejemplos de ellos fue el programa La Liga, que mostró a María Julia Oliván (¿se acuerdan que supo estar con... Lanata?) haciéndole una burda cámara oculta al hijo de la víctima, grabándolo sin decirle que lo estaba grabando y violando así uno de los principios más elementales de ética periodística que es avisar que se está grabando una nota y que esa conversación pretende hacerse pública.

Además, la violación a la privacidad del joven al exponer su orientación sexual y hacer de ella un elemento relevante demuestran también el barro oculto sobre el que se construyen esta clase de noticias: el profundo fascismo de la clase-media-lectora-de-Clarín argentina.

Claro, si lo hubiese hecho, el chico no hubiese hablado. Todo vale a la hora de vender: ya sean autos usados, CD's truchos o mierda en formato de noticia.

El 7 de junio de 1810, en pleno fervor revolucionario, uno de los más grandes hombres que dio esta tierra fundó La Gazeta de Buenos Ayres y nació así el primer medio de comunicación patrio. Desde 1938, el 7 de junio es el día del periodista.

Recordar la importancia del periodismo es una democracia sería aburrir a muchos con conceptos muy conocidos. Y quien sea un lector asiduo de este blog (hay algunos, che) sabrá la importancia que yo le asigno a esta noble profesión.

¿Que se dijo en este día, además de las frases de ocasión? El primer puesto se lo lleva el diario La Nación, y magnífica columna de Jorge Fernández Díaz, quien hablando de los periodistas de antes y los de ahora.

"La preocupación consistía en haber leído a Sartre y a Camus. Hoy pasa por tener un programa de radio o aparecer en el cable para levantar publicidad. Antes se buscaban informantes y papeles ocultos. Hoy se busca "temática y target ". Antes se mataba por un dato, hoy se mata por un aviso.

Aquellos parecían heridos existenciales, mezcla lunática de artistas irresponsables y servidores públicos, y, como muchos poetas trasnochados, derivaban melancólicamente hacia el alcohol. Estos son vulnerables al elogio y proclives al lobby , juegan al golf, viven en countries y aparecen tostaditos y pasteurizados en las vidrieras de las celebridades".

Y respecto del rol del periodismo, sostiene:

"El periodismo es necesario para la democracia, y el periodista debe ser defendido, pero también debe revisar permanentemente sus pecados con el simple propósito de enmendarse, de aprender y de no volver a cometerlos. Asumiendo que quizás, al final de todo, el peor de los pecados no sea, como decía Borges, la desdicha, sino la mediocridad".

En tanto, en eBlog postean dos simpáticos videos. Simpáticos.

Y en Entretanto, un periodista argentino en Nueva York saluda a colegas de la mano de Nick, un periodista que combate a los que la libertad de expresión molesta e irrita, esos que -en todos lados- tienen algo que ocultar.

Acompañamos el saludo.

Amigos... ¡Feliz día!

Si entran a robar en la casa de un periodista que investiga un tema judicial espinoso en el que están involucrados varios funcionarios del Gobierno, ¿estamos ante una intimidación? Puede ser y puede no ser, ontológicamente hablando.

Claro que si se llevan su "libreta de apuntes y todos los papeles relacionados con el caso Shanska", la balanza existencial se inclina hacia el lado de lo posible.

El último martes se produjo un hecho extraño más en la saga del caso Skanska. Es que el escándalo tiene sucesos raros, como aquél en el que se intentó incendiar la causa en la Sede Central de la AFIP, o aquél otro, en donde una de las escribanías presuntamente involucradas en la parición de la empresa fantasma Infiniti Group, sufrió una insólita toma de rehenes en pleno centro porteño. Un operativo que para colmo de extrañezas, estuvo comandado por una mujer.

Dentro del juzgado de Javier López Biscayart, quien inició la investigación, también pasaron cosas insólitas: una “visita” de agentes de la SIDE para que direccione un proceso en una forma determinada. La negativa de ese organismo para no escuchar a todos los teléfonos de los integrantes de Infiniti Group –que quizás dejó afuera de las escuchas a los jefes máximos de esa organización ilegal– también puede sumarse a la lista. Es en ese contexto en donde el martes 27, entró un hombre de unos 23 años a mi dormitorio mientras decía, sin gritar, “estás entregado” y mostraba un calibre 38. Detrás de él, llegaron mi hija de 7 años y mi esposa, apuntadas por otros dos individuos.

Pidieron plata y joyas, pero lograron un magro botín de 200 pesos y un par de anillos. Eso, sin embargo, no los erizó. Dos de ellos recorrieron la casa con tranquilidad. El tercer delincuente que nos tenía de rehenes en el dormitorio, revolvía los cajones con poco esmero. Después de quince minutos eternos, nos encerraron y se escaparon en mi auto.

Cuando nos liberamos, anduvimos por casa como en un balance: se llevaron un dvd, dos reproductores de mp3, mis dos teléfonos celulares, mi agenda electrónica y no mucho más. Hasta que descubrimos una inesperada vocación de la banda por los escritos periodísticos: se habían robado también mi cuaderno de anotaciones –un simple block anillado– y todos los papeles del escándalo Skanska. Fueron poco eficaces en lo privado, pero quirúrgicos en lo de interés público.

Es posible que el hecho sea nada más, que un simple asalto. También es probable que no lo sea y que se haya tratado de una amenaza. O de un mensaje: “Te entramos a tu casa cuando queremos”. Aún no lo sé, pero el suceso me provocó una reacción paradojal: lo tomé como un nuevo impulso para continuar con mayor entusiasmo en la investigación de este caso.

Y da miedo.

Via Del 1/2

Podés pasear por el Quartier Latin y sentarte a la noche a ver la gente pasar. O esperar a que todos los estudiantes de la facultad d'Droit salgan del edificio ubicado en diagonal al Pantheón. O tomar un café en el Café des Fleurs, dónde Sartre hablaba de filosofía. O sentarte en los Jardines de Luxemburgo a leer tranquilo mientras cae la tarde, dónde Hemingway mataba el hambre.

Pero no se te ocurra filmar una escena de violencia callejera y subirla a Internet, a menos que seas un periodista profesional. Podrías ser sancionado con hasta cinco años de prisión o 75.000 euros de multa. Es la nueva ley que impulsó el ministro conservador Nicolás Sarkozy, el mismo que en su momento impulsó la llamada "ley del velo".

Como señala Julián Gallo, la ley se dio a conocer el 3 de marzo, el aniversario de la golpiza que unos policías de Los Angeles le propinaron al ciudadano negro Rodney King.

No termino de entender a los franceses. Amo Paris; quien estuvo, no necesita razones. Y los franceses también la aman: está llena, esquina tras esquina, de enormes placas de mármol recordando a miembros de la resistencia que murieron peleando contra la ocupación nazi, en defensa de la ciudad más hermosa del mundo.

Por la liberté, fraternité et egalité. Curioso concepto de la primera muestra Sarkozy.

En mi cumpleaños, buenos amigos periodistas me regalaron Un día más con vida. Todavía no lo leí: lo reservé para más tarde. Es una buena forma de comprobar la existencia de la inmortalidad.

Ya hace unos días que quería escribir algo sobre el tema de Nora Dalmaso. Ya se ha dicho bastante. Zanoni tiene una buena entrada al respecto, también Página, y el nuevo director de la Maestría de UdeSA también dice cosas interesantes. Y cita a Stella Martini, mujer gracias a la cual yo hoy tengo un proyecto de tesis respetable.

Dice Stella:

"En algunos países el adulterio femenino se castiga aún hoy con la lapidación. En el nuestro también. El amarillismo propio de la noticia policial suele encontrar su límite en el respeto debido a la víctima y al pudor del público. Pero las crónicas sobre la muerte de Nora Dalmasso cruzaron el borde de lo que se puede decir para exponer a la mujer infiel a los fuegos de la mirada pública. Condenada sin posibilidad de ejercer su defensa, la víctima muere una y otra vez obscenamente frente a nuestros ojos".

Brillante.

El tono profundamente machista del asunto es vergonzoso, pero revela la íntima composición de la sociedad en que vivimos. El asunto es público porque es un crímen, pero el grado de noticiabilidad del asunto dado por los medios supera la media de las muertes violentas que se producen a diario.

Una cosa es reportar un crímen y otra muy distinta es meterse en la vida privada de la gente y darle tapas y espacio central en todos los noticieros. No hay que mentir. Como dice Pagani: "Seamos buenos".

Resumiendo: Si la gente como mierda, el periodismo vende mierda y no se hace mucho problema al respecto.

Sigamos vendiendo mierda. Dale que va.

Esta debe ser una de las frases más repetidas en los libros de derecho constitucional de la Argentina. Sin embargo, si uno analiza bien los precedentes, se da cuenta de que la Corte en casos muy excepcionales ha aceptado la posibilidad de imponer una especie de "silencio informativo" --manto de piedad, diría Echarri- sobre los medios de comunicación para la protección de la identidad de los menores.

Estos, están protegidos por la Convención Internacional de los Derechos del Niño que en un artículo bastante largo procura que se respete su imágen y su privacidad cuando se ven involucrados en causas judiciales.

También es recordado el amparo presentado por la nieta de Mirtha Legrand para evitar que las revistas del corazón le saquen fotos a su hija/o recién nacida/o, por lo que desde ese momento, las imágenes en las que la criatura aparecía en brazos de sus padres pasaron siempre por las manos de un operador de Photoshop antes de ser publicadas.

Es más: si leemos el artículo 13 del Pacto de San José también veremos que el Estado tiene el derecho de someter a censura previa los espectáulos públicos con "el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la proteccón moral de la infancia y la adolescencia".

El fallo que puede verse al respecto es el de S,V c. M, D. A. --dónde "M" es el apellido y "DA" las siglas de los dos nombres de un afamado futbolista-, en el que la Corte Suprema decidió poner un manto de piedad sobre la ventilación pública de un juicio de paternidad, siempre con el objeto proteger la identidad del menor involucrado.

Todo esto biene a cuento de una entrada en el muy buen blog Del 1/2 sobre la difusión de datos que permitirían identificar a la menor violada por este guacho en el marco del juicio en el que fue condenado a reclusión perpetua.

Dice Papipo:

Me enteré por un comunicado urgente de la defensoría de menores e incapaces que dice: "A través de un escrito presentado en horas de esta mañana en el Tribunal Oral en lo Criminal N° 13, la Dra. María Ernestina Storni, Defensora de Menores e Incapaces quien ejerce la representación tutelar de la niña que fuera victima del ataque sexual en una causa por violencia familiar anterior a los hechos juzgados, solicitó "decrete una medida urgente que imponga abstenerse a todos los medios de difusión de reproducir el nombre y la imagen de mi representada, especialmente a los noticieros mencionados", con directa referencia a lo difundido en el noticiero de las 19 horas de ayer, jueves, en América TV y el de Canal 7 de las 21 y 30 horas. (...) Citando antecedentes jurisprudenciales, entre ellos los de Bidart Campos, señala la Dra. Storni que "si tal exhibición la efectúa otra persona por un menor de edad, especialmente cuando se trata de menores de 14 años, ello es manifiestamente antijurídico y debe ser prevenido para afianzar la protección integral de la niñez, que nuestro régimen jurídico siempre ha avalado y que ahora tiene una ratificación expresa al haberse incorporado a la Constitución Nacional un ordenamiento normativo de las características de la Convención sobre los Derechos del Niño y la recientemente sancionada ley 26.061. (...) "no existe la alternativa entre el derecho a la libertad de prensa y el derecho a la intimidad de una niña que ha sufrido el más terrible de los crímenes cual es el homicidio y previa violación de su madre y su propio ultraje y tentativa de homicidio, para que ahora sea sometida al escarnio público, cuando con enormes dificultades esta saliendo adelante con la protección de su familia y su fuerza, que no es poca".

Los canales que difundieron la nota de la menor fueron Canal 7 y América 2.

El hecho fue denunciado al COMFER, pero algo me dice que no va a pasar nada.

Hace poco Gustavo Arballo publicó una excelente entrada sobre el caso Perfil y la publicidad oficial. Por razones de tiempo, comentar algo profundo al respecto pero se me hace sumamente complicado.

Basta decir que, como lo dije hace un tiempo, estoy en principio de acuerdo con el voto de la minoría en el caso Emisiones Platenses decidido por la Corte Suprema en 1997, posición que iba en contra de la arbitrariedad en la distribución de la publicidad oficial.

Pero creo útil señalar simplemente ciertos puntos que hacen al debate.

- La publicidad oficial sirve para la difusión de los actos de Gobierno. El Estado tiene el derecho y muchas veces el deber de dar a conocer a la población muchas de las actividades que realiza. Desde los llamados a licitaciones hasta las campañas de prevención del SIDA o la vacuna contra la rubeola, el Gobierno debe destinar ciertos recursos para dar a conocer su actividad.

Si no lo hiciese, mucha gente ni se enteraría de lo que éste hace y los fines legítimos del Gobierno se verían limitados en sus efectos.

Pero es necesario distinguir esa publicidad legítima de aquella que es una publicidad partidista que sólo busca ensalzar la labor presidencial o de algún funcionario con miras a alguna elección próxima.

- Cuando el Estado participa como anunciante, está interviniendo en el mercado de medios y en el sistema de comunicación social compuesto por la suma de medios de comunicación. Es uno de los roles que cumple el Estado en el sistema de medios, junto con el de emisor, regulador y titular de medios. En nuestro país, el Estado está octavo en el ranking de anunciantes y su influencia es enorme.

Esto sólo en los medios de nivel nacional. En el órden provincia