ComentarIUS

Asi que si, estoy en Facebook. Cada vez conozco más gente que está en Facebook. No se muy bien para que sirve. Alguien que estudia temas de privacidad y tecnologías me dijo que existe para satisfacer el deseo morboso por saber qué hacen los demás. Otros hablan de networking, pero hasta ahora Facebook me puso en contacto con gente que tengo a tres computadoras de distancia todos los días.

Desde el primer momento me sorprendió el nivel de detalle que admite Facebook sobre datos privados. Se puede cargar de todo, desde tu situación sentimental hasta tu orientación política. Facebook puede saber qué películas te gustan, a dónde viajaste en toda tu vida, dónde te gustaría vivir, qué música escuchás, que libros lees o te gustaría leer y muchas cosas más. Además, te relaciona con tus amigos y -si cargás los datos- te dice de dónde los conoces, a quienes conocen estos y cómo te conocen a vos.

Una vez, un tipo que en 1936 estuvo del lado correcto se imaginó una dystopia en 1984. Lo que nunca imaginó es que al getón en la pantalla lo íbamos a invitar a casa prácticamente a tomar el te (y encima iba a tener cara de muchacho inofensivo).

Pero veamos un poco de qué va esta red social que hizo a su creador multimillonario. En primer lugar, Facebook es un sitio de apps, programas desarrollados por 'terceras partes' que cumplen diversas funciones. Así, por ejemplo, yo tengo el iLike, que te permite seguir a tus bandas preferidas, dedicar canciones y compartir gustos musicales. Otros cumplen funciones similares con películas, libros, etcétera.

Y cada vez que las usamos, si bien creemos que estamos usando Facebook, estamos usando los servidores del desarrollador de esa aplicación. Lo que genera problemas desde el punto de vista de quien cornos maneja nuestros datos personales.

Esto es así ya que Facebook permite que el desarrollador del app en cuestión acceda a prácticamente toda nuestra información, no sólo la pública (es decir, la que pueden ver todos) sino también la privada (que sólo pueden ver nuestros amigos adecuadamente aceptados). Para los muchachos de CNET, este es el próximo escándalo de privacidad que deberá enfrentar Facebook. Porque ya tuvo otros en el pasado.

Lo curioso es que muchas de las app no necesitan la información a la que acceden (que, dicho sea de paso, los desarrolladores independientes deberían descartar según los acuerdos que firma Facebook). Según un estudio de la Universidad de Virgina, sólo el 9,3 por ciento de los apps necesitan acceder a información privada. Al 82 por ciento le basta con la pública.

Sin embargo, siguen accediendo.

Todos los problemitas de Facebook los pueden ver en la nota de CNET, pero Daniel Solove detectó prácticas corporativas reñidas con el respeto que la empresa debería tener hacia los derechos de sus clientes.

En primer lugar, los avisos que el sistema da a sus usuarios respecto de los riesgos que la utilización 'licenciosa' de Facebook supone para la privacidad, no son adecuados. Las reglas largas y complejas simplemente no son leídas por los usuarios. Lo que plantea la siempre compleja pregunta de la ignorancia del derecho como excusa absolutoria. Por lo pronto, si algo complejo se puede explicar fácilmente (como las licencias Crative Commons, no hacerlo parece medio de mala fe, ¿no?).

En segundo lugar, las opciones al momento de 'instalar' estos apps son absolutas: tómalo o déjalo. Si no aceptás que el app acceda a tus datos, no podes instalarlo. Pero ante las ganas de hacer ese quiz maldito sobre jugadores de fútbol, es inevitable no elegir que se instale el curioso aparejo. Al menos eso hacen la mayoría de los mortales.

Para agravar las cosas, no sabemos quien desarrolló el programita. Puede ser una empresa seria del norte de California o un hacker paquistaní.

Por otro lado, nos preocupamos de que el Estado tenga muchos datos nuestros (véase al respecto el debate sobre ID's en el Reino Unido, por ejemplo), pero no tenemos problemas con que una empresa cuyo valor es equivalente al PBI de un pequeño país y/o estado sepa a quien votamos, qué leemos y qué escuchamos y a que Dios le rezamos.

A pesar de todo, seguimos usándolo.

Todavía tengo que contestar un quiz de Gustavo Arballo sobre ciudades argentinas.

Después de las elecciones, un lindo problema que en el Primer Mundo existe y aquí -por ahora- es sólo un supuesto teórico. ¿Puede una empresa de teléfonos móviles negarse a prestar un servicio telefónico de SMS que quiere contratar una organización por el contenido del discurso?

Yo en principio diría que no, pero en EE.UU Verizon quiso hacerlo. A priori, diría que no por la 'neutralidad de punto de vista' que debería primar en las tecnologías de la comunicación.

Dijo el New York Times:

A fines del mes pasado, Verizon Wireless denegó un pedido de Naral Pro-Choice America, un grupo que lucha por los derechos reproductivos, para un 'código corto', unos pocos números que cualquier usuarios podría usar para suscribirse a una fuente de mensajes de texto. Verizon dijo que su política era rechazar mensajes de texto 'orientados por temas' de grupos que 'busquen promover una agenda o disistribuyan contenido que, en discreción, pueden ser vistos como controversiales (...) a alguno de nuestros usuarios'. La política también establecía que los candidatos políticas podrían recibir 'códigos cortos' si el contenido es, 'a la pura discreción de VZW, no orientado por temas o controvertidos por naturaleza".

Verizon Wireless dejó de lado la política. Pero Marjorie Heins explica mucho mejor por qué esa actitud puede violar las leyes de telecomunicaciones de EE.UU.

Señores, este blog, como se habrán dado cuenta, está semi abandonado. Exactamente 3.968 tareas que debo realizar en mi tiempo libre impiden que actualice esta bitácora a la noche o los fines de semana. Así que para los tres lectores asiduos que tengo: mis más sinceras disculpas.

Sin embargo, a más de dos años de haber empezado esto, me di cuenta de que el tema es así. Excepto algunos casos específicos, los blogs duermen por un tiempo, pasan por períodos de frenética actividad (como si de adolescentes se trataran) y otros de mayor calma y madurez (o sea, menos entradas y mucho más espaciadas en el tiempo).

Esta bitácora, siempre fue de 'referencia'. Como decía Julián Gallo, es una de las funciones más importantes que cumplen los blogs. Yo leo diariamente entre 40 y 50 bitácoras de dónde obtengo información que me interesa. De esas, más del 75 por ciento son blogs 'profesionales', que me sirven para las cosas que estudio y en las que trabajo. Ellos (los bloggers que leo) son, además de productores, referenciadores de otros contenido.

Yo selecciono y muestro; a veces me permito divagaciones personales. Soy un editor con derecho a pluma.

Es por eso que hace un mes aproximadamentes estuve buscando métodos de micro bloggear. Busqué y no encontré. Quería algo parecido a lo de Wimbledon pero no pudo ser. Y cómo no podía ser de otra manera, yo, que tanto me reía de Twitter terminé cayendo en eso.

Ojo. Sigo sin entenderlo. Lo tomo nada más y nada menos como un sistema de publicación que es más fácil que bloggear, más fácil que mandar un mail, y más rápido.

Por lo que ahora, puse encima de esta cajita blanca otra cajita de color grisáceo con las referencias que haga en mi carácter de twitteador. Así mis tres lectores se enteran de que hay un bonito artículo de Posner, que se puso melanco pensando en los viejos buenos tiempos de la enseñanza del derecho. De que en Cambodia los genocidas también van presos. De que me parece que Paul Krugman es un grosso. O de que los copyrights pueden limitar la libertad de expresión, en este caso la de Manu Chao.

La realidad es que el feed RSS por ahora funciona mal, pero llegar, llegan. Suscríbanse aquí.

Si no saben lo que es RSS, es hora de que lo sepan. Sáquense una cuenta en Bloglines o Google Reader (dicen que es mejor pero yo ya estoy acosumbráu al que me recomendó JG); suscríbanse a diez blogs que le interesen y a un par de diarios.

Os cambiará la vida (bueh, no es para tanto).

Es una tendencia "increíble, imparable". Así lo cree el Interactive Advertising Boureau de Europa. Los países del viejo continente --según esa institución- están al borde de ¡niciarse una tendencia de crecimiento continuo en ese sentido. Dicen en Poynter:

"La Internet ahora 'se hace' con un 15 por ciento del tiempo de consumo de medios de la población europea. Según Danny Meadows-Klue [CEO del IABE] , parte del éxito de internet es que se un canal 'diurno', lo que significa que se ha convertido en parte de nuestra vida laboral. Dijo que sólo en el Reino Unido, la publicidad online en 2005 anduvo cerca del billon de libras, una industra cinco veces mayor que en el 2000".

En el Reino Unido, Internet recibió el 6% de los presupuestos publicitarios, pero mientras algunos no gastan nada, otros llegan a invertir hasta un 40% de su presupuesto publicitario en la red.

¿Buenas noticias? You bet!

Podés averiguar los mentirosos números en ésta dirección. El tip se lo debemos a Concurring Opinions.

Dentro del mundo del derecho, los datos son escalofriantes / emocionantes.

CO, a menos de un mes de haber empezado a publicar, ya tiene un valor de 33.307 US$.

No se cuan científico es todo ésto, pero veamos algunos valores más que interesantes.

Y todos son del aburrido mundo del derecho.

Este humilde blog ronda los 6.000 dólares. Por si alguien tiene alguna duda, quiero que quede claro una simple verdad: